三菱帕杰羅越野車事件東窗事發(fā)后，許多消費(fèi)者、使用者、受害者關(guān)心如何借助法律手段維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。日前，十多位法律專家聚會(huì)北京，就三菱事件的法律訴訟問(wèn)題發(fā)表看法。專家們認(rèn)為：我國(guó)的《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》等法律為消費(fèi)者提供了維權(quán)的武器；購(gòu)買者、當(dāng)事者、受害者完全可以以此為據(jù)，爭(zhēng)取保護(hù)自己的合法權(quán)益。
那么，消費(fèi)者、受害者該如何依法保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？
北京大學(xué)法律教授劉家興提醒大家：對(duì)于三菱汽車存在的安全質(zhì)量問(wèn)題以及造成的損害，消費(fèi)者、受害者如考慮用訴訟的方法來(lái)解決，首先要掌握證據(jù)，要及時(shí)把損害程度用證據(jù)的形式肯定下來(lái)，由質(zhì)量監(jiān)督或出入境檢驗(yàn)部門、公安交通管理部門等進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)眾多起訴者，可以采用“代表訴訟制度”（相似于集團(tuán)訴訟），可以有少數(shù)人向法院起訴，法院發(fā)出公告，受到類似損失的有關(guān)人員登記，大家選出訴訟代表，其他人作為當(dāng)事人，進(jìn)行集團(tuán)訴訟。還有另一種方法，是以地方為單位，進(jìn)行“共同訴訟”。第三種方法就是個(gè)人直接訴訟，根據(jù)各自造成損害的不同情況來(lái)提起訴訟。
最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長(zhǎng)楊立新認(rèn)為：首先應(yīng)判定案件的性質(zhì)，根據(jù)不同性質(zhì)采用不同方法。對(duì)于三菱車的問(wèn)題，《民法》適用的大體上有三種情況：一種情況是汽車有隱患，還沒(méi)發(fā)生事故，這種應(yīng)該是合同責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)槟愠鍪鄣漠a(chǎn)品質(zhì)量不合要求，存在安全隱患，等于三菱汽車公司違約了，負(fù)有違約責(zé)任；第二種是發(fā)生事故了，但事故傷害的不是買車人，而是撞了別的人，這應(yīng)算是侵權(quán)，適用的法律是《民法》122條，屬產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題；還有一種情況是車主使用這車自己受傷或出了事故傷害他人，這種情況應(yīng)是責(zé)任并合問(wèn)題，是違約責(zé)任、侵權(quán)賠償責(zé)任的集合，可參考《合同法》122條，可以按違約責(zé)任來(lái)追究三菱，也可以按侵權(quán)責(zé)任來(lái)追究，由當(dāng)事人根據(jù)自己的利益來(lái)選擇。
如何要求賠償？可根據(jù)這三種不同的情況不同處理。對(duì)大部分目前還沒(méi)有造成傷害，只是產(chǎn)品存在潛在損害的，可以追究生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)的“違約”責(zé)任，用《合同法》第7章來(lái)解決。楊立新認(rèn)為，去年討論東芝筆記本問(wèn)題時(shí)，大家走進(jìn)了一個(gè)誤區(qū)，眾人都注重強(qiáng)調(diào)日本公司是“侵權(quán)”，而侵權(quán)問(wèn)題在美國(guó)能賠償，在中國(guó)就不太好賠償。因?yàn)橹袊?guó)的法律規(guī)定要求有實(shí)際的損害才予賠償，而許多用戶承受的是潛在的損害而非實(shí)際的損害，這樣日本公司往往不理睬賠償請(qǐng)求。但如果從合同責(zé)任來(lái)說(shuō)，按“違約”問(wèn)題來(lái)追究，用戶就可以要求退貨、更換或修理，也可以追究他的違約金，這些都有中國(guó)法律可以依據(jù)。對(duì)第三種情況，基本上可以按照“侵權(quán)”問(wèn)題來(lái)處理，按《民法通則》來(lái)要求賠償，財(cái)產(chǎn)損失按117條、人身?yè)p害按119條，來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額。按《民法》可能賠償?shù)臄?shù)額較低，可以考慮用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因?yàn)椤断ā返馁r償規(guī)定項(xiàng)目比《民法》要寬得多，可以此為依據(jù)擴(kuò)大賠償范圍。
程序上怎么來(lái)處理較好？楊立新認(rèn)為，如果只是潛在損害的，應(yīng)屬合同違約問(wèn)題，可以用“代表人訴訟”的辦法，若最后判決這種違約情況對(duì)每個(gè)用戶賠償10萬(wàn)元，那么每個(gè)用戶申請(qǐng)一下，就能得到10萬(wàn)元賠償。但對(duì)造成實(shí)際損害的，還是按個(gè)案來(lái)辦比較好。有一些人受損害情況類似，也可采用“共同訴訟”，大家可以合并起來(lái)到法院起訴，作為共同原告共同起訴；如果情況差別比較大，最好按個(gè)案處理。
國(guó)家法官學(xué)院劉靜博士指出：對(duì)三菱汽車問(wèn)題，可以從買賣三菱汽車產(chǎn)品的合同的角度來(lái)處理，消費(fèi)者造成自身傷害或造成他人的傷害，可以適用《民法通則》中“侵權(quán)”，或用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品“缺陷”的條款來(lái)對(duì)造成的傷害追究責(zé)任。三菱汽車產(chǎn)品被認(rèn)定存在設(shè)計(jì)上的缺陷，是在設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)設(shè)計(jì)方案沒(méi)有進(jìn)行更合理的規(guī)則造成的。日本1994年制定了《制造物責(zé)任法》，這個(gè)法不強(qiáng)調(diào)制造者主觀上的意圖如何，而是強(qiáng)調(diào)你對(duì)消費(fèi)者造成的損害要承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的利益考慮得更多一些。從侵權(quán)角度講，三菱汽車對(duì)消費(fèi)者是負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任的。
謝靜華律師認(rèn)為：三菱事件由于國(guó)家商檢局的介入而在性質(zhì)上產(chǎn)生了變化，否則一切都還是個(gè)人行為�？梢�，政府的行政行為對(duì)民事法律的影響是很大的。政府提供的判定，在打官司時(shí)都可以很好地利用。另外要認(rèn)識(shí)到，合同責(zé)任分一般合同責(zé)任和消費(fèi)合同責(zé)任兩種，后者的責(zé)任更大些，要求也更嚴(yán)格些。
幾位專家指出，三菱事件中中國(guó)受害者的權(quán)益能否得到切實(shí)保護(hù)，關(guān)鍵看有關(guān)部門能否協(xié)助消費(fèi)者搜集到最權(quán)威的證據(jù)，法院能否本著為中國(guó)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的精神以法為本創(chuàng)造性地開展工作。這對(duì)這次訴訟的成敗顯得十分重要。新華社記者叢亞平（新華社北京3月7日電）
