本報(bào)訊滕某在一浴池洗澡時(shí)衣物被盜，但對(duì)于失盜現(xiàn)金難以提出有效證據(jù)，市南法院近日一審判令浴池賠償滕某失盜的皮衣款1967元。
2000年12月8日，滕某穿皮衣到濟(jì)南路康信樓旅館浴池洗澡，并將隨身衣服加鎖放置在41號(hào)更衣櫥中。洗澡期間，滕某從桑拿房出來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)衣櫥掛鎖被撬，所放置衣物丟失，隨后向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。派出所向滕某出具的接受案件回執(zhí)單上注明報(bào)案內(nèi)容：被盜人民幣3000元，手機(jī)1部、傳呼機(jī)1個(gè)及3種證件。但經(jīng)公安部門(mén)詢問(wèn)，浴池服務(wù)員只證實(shí)滕某穿一件黑色皮衣，未注意是否帶包及其他物品。
浴池服務(wù)臺(tái)處有告示牌寫(xiě)著：“貴重物品請(qǐng)交保管員保管�！彪骋郧皝�(lái)洗澡時(shí)，曾將手機(jī)保管，但此次洗浴未提出保管要求。
在賠償問(wèn)題上，雙方未達(dá)成一致，起訴到法院。法院審理認(rèn)為，滕某洗澡時(shí)將隨身衣服放在衣櫥中，與浴池已經(jīng)形成保管關(guān)系，因工作人員怠于履行該保管義務(wù)而使滕某財(cái)產(chǎn)受損，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是滕某所說(shuō)的被盜物品中，除皮衣外其他物品錢(qián)款無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，而且即使滕某確實(shí)帶了手機(jī)及錢(qián)款進(jìn)入浴池，也因其未按有關(guān)法律規(guī)定向浴池工作人員進(jìn)行聲明，導(dǎo)致未能采取特殊保管措施，因而不應(yīng)由康信樓旅館承擔(dān)賠償責(zé)任。（法軍智云）
