江蘇省首起涉嫌組織同性賣淫案因其特殊性和涉及法律盲點(diǎn)而備受社會(huì)上的關(guān)注。昨天，這位組織無業(yè)男青年向同性戀者提供色情服務(wù)的酒吧老板李寧受到了法律的嚴(yán)懲。秦淮法院以組織賣淫罪判其有期徒刑8年，罰金人民幣6萬元。
酒吧老板：組織同性戀賣淫牟暴利
李寧，1970年出生，中專畢業(yè)。1997年，李寧開始涉足娛樂行業(yè)，成為南京耀身公關(guān)禮儀服務(wù)中心、南京“正麒”演藝吧等娛樂場(chǎng)所的老板。據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，自2003年1月以來，李寧先后伙同劉某、冷某等人經(jīng)過預(yù)謀，采取張貼廣告、登報(bào)招聘“男公關(guān)”的手段，招募和組織多名男青年在其經(jīng)營(yíng)的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧，與男性消費(fèi)者從事同性賣淫活動(dòng)。已查明他7次組織賣淫活動(dòng)，從中牟取暴利12.47萬元。在2004年2月6日，南京秦淮法院對(duì)此案進(jìn)行不公開審理，整個(gè)庭審從上午9時(shí)一直持續(xù)到了下午2時(shí)。法庭人、被告人李寧的辯護(hù)律師為其做了無罪辯護(hù)。律師說，檢察院指控的7起犯罪事實(shí)與李寧無關(guān)，且刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)同性間性交易是否構(gòu)成賣淫無明文規(guī)定，律師同時(shí)認(rèn)為，該案并不危害社會(huì)公共秩序和良好的社會(huì)風(fēng)尚。而被告人李寧也在庭審中對(duì)以往的供詞全部翻供，他在法庭上“認(rèn)真”陳述了“坐臺(tái)”、“出臺(tái)”與同性賣淫的區(qū)別，否認(rèn)男公關(guān)在陪侍過程中發(fā)生了性行為。
法院認(rèn)為，雖然李寧拒不認(rèn)罪，但在對(duì)其的偵查過程中，李寧的多份罪供及親筆所寫的悔過書前后一致，又與證人供述相吻合，其翻供不予采納。法院同時(shí)認(rèn)為刑法中“組織他人賣淫行為”中的“他人”既指女性，也包括男性。昨天，法院以組織賣淫罪判其有期徒刑8年，罰金人民幣6萬元。
全國(guó)人大：照組織賣淫罪定罪量刑
事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在接到警方的提請(qǐng)批捕后，對(duì)其情節(jié)的定性有過一些爭(zhēng)議。我國(guó)《刑法》第358條規(guī)定的“組織他人賣淫活動(dòng)”并對(duì)組織同性賣淫行為沒有明確的界定，按照“法律無明文規(guī)定不為罪”的法律原則，李寧等人的行為應(yīng)當(dāng)“無罪釋放”。于是檢察院起初作出了不批捕的決定，當(dāng)時(shí)李寧等人的拘留時(shí)間已滿30天，警方在向檢察院申請(qǐng)復(fù)議的同時(shí)，將李寧等人釋放�？蓹z察院復(fù)議的結(jié)果仍然維持原有意見。鑒于案件的特殊性，檢察院、警方將此案向上級(jí)部門匯報(bào)，江蘇省政法部門召開了案件研討會(huì)。會(huì)議決定立即由江蘇省高院向最高院請(qǐng)示，最高院接到請(qǐng)示后，隨即向全國(guó)人大常委會(huì)作出匯報(bào)，最終人大常委會(huì)作出口頭答復(fù)：組織男青年向同性賣淫，比照組織賣淫罪定罪量刑。
辯護(hù)律師：對(duì)立法有一定推動(dòng)作用
昨天，法院宣判后，李寧的辯護(hù)律師陳議告訴記者，此案的判決，對(duì)立法的補(bǔ)充有一定推動(dòng)作用。陳律師同時(shí)說：“中國(guó)法律不實(shí)行判例案，此案的判決只代表法官的理解，其正確與否，還需等待法律進(jìn)一步的完善�！标惵蓭熗瑫r(shí)說，該案的判決，也表明了南京對(duì)同性性交易行為的打擊力度，告誡那些正在進(jìn)入同性性交易的人們，雖然社會(huì)對(duì)同性戀采用了某些包容的現(xiàn)象，但任何行為都得有個(gè)底線，一旦成為一種交易，他的行為就已觸犯了法律。
承擔(dān)此次公訴的檢察官面對(duì)記者的采訪說：“庭審中，辯護(hù)人為被告人李寧做無罪辯護(hù)在其庭前預(yù)測(cè)之中，法院作此判決也是客觀公正的。此案的判決對(duì)部分人群出現(xiàn)的同性戀的新趨向有威懾力，同時(shí)也呼喚社會(huì)規(guī)范人們的健康行為�！�
法學(xué)專家：起爭(zhēng)議是一種社會(huì)進(jìn)步
對(duì)于李寧案件的判決，南師大法學(xué)系刑事案件研究專家王敏教授也提出了自己的見解。王教授認(rèn)為，李寧案件能引出爭(zhēng)議的這一事實(shí)，就是一個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的進(jìn)步。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不在于同性之間性交易構(gòu)不構(gòu)成賣淫，而在于法律在沒有明文規(guī)定的前提下，該案能不能定罪。人們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已從事實(shí)層面上轉(zhuǎn)移到了標(biāo)準(zhǔn)層面，這正是法律國(guó)家的重要表現(xiàn)和標(biāo)志。王教授認(rèn)為，我們的目光應(yīng)該透過“賣淫”看到深層次的東西，只要被告人有在招募、組織、牟利等一系列行為，那么他就已經(jīng)觸犯了刑法。王教授說，法律、規(guī)定、規(guī)章，確切來說，這些東西本身就是抽象、模糊的，只要在人們的意識(shí)中認(rèn)為已經(jīng)做了，那么就可以定罪了。人們常�？吹搅舜蟛糠郑ū热缳u淫者大部分是女性，是向異性賣淫），而忽略了一小部分和“例外”。同時(shí)，此案的另一意義也擴(kuò)展了人們的思路。
上海小伙：“染上”同性戀聞聲而來
組織同性賣淫定罪引起社會(huì)上的普遍爭(zhēng)議，法學(xué)專家認(rèn)為是社會(huì)的進(jìn)步。案件審理的當(dāng)天，全國(guó)各地媒體爭(zhēng)先對(duì)此案進(jìn)行采訪。一位來自上海的同性戀男子也特地趕到南京關(guān)注此案。據(jù)這位男子介紹，他在14歲時(shí)就有同性戀傾向，如今20多歲的他與一年過8旬的老漢同居已有4年，老漢許諾日后將其名下財(cái)產(chǎn)給他。李寧案件發(fā)生后，他擔(dān)心今后老人的子女不承認(rèn)他和老人的關(guān)系。他想詢問一旦引發(fā)官司，法律對(duì)此如何處理。
湖南一婦女在網(wǎng)上看到李寧案件的報(bào)道后，專門打電話給秦淮法院。并稱，李寧案中所涉及的同伙，極像其失蹤多年的有同性戀行為的老公，同性戀行為已將他們的家庭“肢解”。
撰稿：記者 曉潔 通訊員 秦刑
《江南時(shí)報(bào)》 (2004年02月18日 第六版)
