喬紅霞拖欠600萬今年35歲的喬紅霞，是甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人。1997年3月至1999年6月，喬紅霞先后以公司名義與澳柯瑪公司簽訂購銷合同和協(xié)議書，成為蘭州、秦安等地區(qū)家電銷售商。
1999年10月，澳柯瑪公司因喬紅霞所在的公司拖欠貨款不還，向青島市市南區(qū)法院起訴，要求海欣公司償還貨款629萬元及其利息。之后，市南區(qū)法院將案件移送青島市中級法院。
青島中院
判喬紅霞無期徒刑
庭審期間，喬紅霞先后提交了7份合同，澳柯瑪公司提出對合同進(jìn)行司法鑒定。為了慎重起見，青島市中院特委托西南政法大學(xué)的司法文檢中心對喬紅霞提交的合同中的5份做了司法鑒定。鑒定結(jié)論為：“補(bǔ)充協(xié)議書”的部分內(nèi)容是后添寫形成。青島中院認(rèn)為此案涉及刑事犯罪，以書面形式將案件移送至市公安局偵察。
青島市公安局接到此案后，經(jīng)向省公安廳、國家公安部匯報，被批準(zhǔn)立案偵查此案，并于2002年9月22日在北京將喬紅霞抓獲。青島市檢察院于同年11月5日對喬紅霞批準(zhǔn)逮捕，于2003年10月16日以詐騙罪對喬紅霞提起公訴，稱喬紅霞偽造合同協(xié)議，并以此在甘肅兩院勝訴。經(jīng)審理查明，喬紅霞向法院提交的一份返利協(xié)議書，是她讓自己的外甥女根據(jù)草稿手寫的，此外，喬紅霞的姐姐和職工毛某都證實了喬紅霞讓自己在協(xié)議書上添加內(nèi)容的行為。
同年11月7日，青島市中院開庭審理了此案。法院審理認(rèn)為，喬紅霞以非法占有為目的，以偽造、變造的合同、協(xié)議等，采取通過訴訟的手段騙取青島澳柯瑪公司財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，以詐騙罪判處喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。目前，喬紅霞不服一審判決，已向山東省高院提出上訴。
甘肅高院
賠喬紅霞1500多萬
就在青島中院已開庭審理此案的情況下，2000年3月，喬紅霞反將澳柯瑪公司告上了蘭州市中級法院。2001年5月29日，蘭州中院一審判決澳柯瑪公司償還原告多付貨款、扣率款及返利款共1557萬元。澳柯瑪公司不服一審判決，上訴至甘肅省高級法院，甘肅高院于2001年11月16日作出終審裁判，駁回上訴，維持原判。
2002年1月，蘭州中院執(zhí)行判決，從澳柯瑪公司賬戶劃走930多萬元還給海欣公司，并凍結(jié)澳柯瑪集團(tuán)總公司持有的國家股196萬股。
爭議焦點1
管轄權(quán)
在澳柯瑪公司向青島市中院起訴喬紅霞之初，喬紅霞的代理人就提出管轄異議。澳柯瑪集團(tuán)銷售公司總經(jīng)理殷延增說，就在青島市中院審理管轄權(quán)時，蘭州中院不顧“一事不再理”的原則，對喬紅霞狀告澳柯瑪予以立案，而且在澳柯瑪沒有出庭的情況下，就缺席審理了此案。澳柯瑪公司曾向蘭州市中院提出管轄異議，但蘭州中院未予理睬。
爭議焦點2
偽造證據(jù)
喬紅霞在法庭上稱，合同協(xié)議上添加的內(nèi)容，都征得了澳柯瑪公司的同意。
殷延增介紹，喬紅霞向法庭提供的7份合同和協(xié)議，經(jīng)司法鑒定中心的鑒定，結(jié)果顯示協(xié)議是變造和偽造的。
爭議焦點3
訴訟詐騙
喬紅霞的代理律師許蘭亭認(rèn)為，目前我國刑法還沒有訴訟詐騙罪的規(guī)定，不能認(rèn)定喬紅霞構(gòu)成詐騙罪。山東德衡律師事務(wù)所欒少湖律師認(rèn)為，通過訴訟欺詐非法占有他人財物，這在侵犯了他人公私財產(chǎn)所有權(quán)的同時還破壞了正常的民事訴訟程序，從性質(zhì)上就是犯罪。青島市中院的判決符合法律精神。
去年11月，青島市中級法院認(rèn)為喬紅霞通過訴訟手段進(jìn)行詐騙，騙取青島澳柯瑪公司財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，以詐騙罪判處喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。而在此之前，甘肅地區(qū)法院卻以喬紅霞勝訴，判決澳柯瑪公司賠償喬紅霞1557萬元。。
為什么同一個案件，兩地法院會作出截然不同的判決？喬紅霞是應(yīng)該獲得賠償還是罪有應(yīng)得？昨天，作為當(dāng)事人一方的澳柯瑪公司首次向新聞媒體講述了案件的前后經(jīng)過。
