開著車在路口等紅燈的時(shí)候，照例又有散發(fā)小廣告的人往來于汽車間往雨刷器上夾放小卡片，這時(shí)，綠燈亮了，照例，我該啟動(dòng)前行了，但我不敢，乖乖地等他走到了我的車后才敢慢慢起步，同時(shí)，還要小心地注意旁邊線上散發(fā)小廣告的人，以免碰到他們。因?yàn)椋鶕?jù)“新交法”的“新說法”，在這種情況下，一旦發(fā)
生事故撞了人，由此可能產(chǎn)生的賠償費(fèi)用數(shù)目驚人。機(jī)動(dòng)車行駛的快行線，已不再是機(jī)動(dòng)車的天下了。
新交通法的第七十六條規(guī)定，一旦機(jī)動(dòng)車與行人或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任，即使事故是由行人或非機(jī)動(dòng)車違章引發(fā)，機(jī)動(dòng)車一方也只是“減輕責(zé)任。出臺(tái)之后一片嘩然。而對(duì)于之所以這樣，主要是因?yàn)樵谛腥伺c機(jī)動(dòng)車之間界定行人是弱者的“人性化說法，更是使所有開車的人瞠目結(jié)舌。先不論誰(shuí)是弱者，單從“法律究竟該保護(hù)誰(shuí)”這方面就說不通。
馬路是劃了線的，分行人道、自行車道、機(jī)動(dòng)車道，大家各行其道，只要遵守各條道上的規(guī)則，就該是合法的。法律該給守法者以法律保護(hù)這個(gè)規(guī)則該不會(huì)錯(cuò)吧？而新交法等于在行人違規(guī)闖入機(jī)動(dòng)車道引起交通事故時(shí)把板子打到了駕車者身上，要駕車者拿出不合理的賠償費(fèi)用。在因行人違規(guī)造成的事故中，守法的駕車者承擔(dān)了的幾乎是全部的責(zé)任，這無異于用法律武器去保護(hù)違規(guī)者懲罰守法者。隨著行人違規(guī)闖入機(jī)動(dòng)車道引發(fā)的一例例賠償案的出現(xiàn)，我們不得不一次次發(fā)問，法律究竟應(yīng)該保護(hù)誰(shuí)？是守法者還是違法者？
再來看這個(gè)弱者論。無非是說與機(jī)動(dòng)車比，行人屬于弱者，但只要是弱者就該一邊倒地把所有責(zé)任壓在駕車者身上么？這明顯違背了法律的“公平性原則。試想，在搶劫案中，搶劫者因體能不敵被搶劫者而在犯案過程中被打傷、打死，法律該同情這個(gè)“弱者么？法律會(huì)同情這個(gè)“弱者么？保護(hù)弱者是人性化的體現(xiàn)，但人性化關(guān)懷也該有個(gè)度。法律是準(zhǔn)繩，施行時(shí)衡量的基準(zhǔn)是守法與違法兩大對(duì)立面，孰強(qiáng)孰弱只該是其中略可傾斜的一個(gè)很小的影響力，如果撇開守法與違法，單以強(qiáng)弱論定對(duì)錯(cuò)權(quán)責(zé)，這樣公平么？
這其中關(guān)于行人、機(jī)動(dòng)車事故的賠償界定也令人費(fèi)解，參照被撞者的收入等情況，一算就是幾十萬(wàn)元甚至更高。我不禁想問，航空意外中的死者賠償是否也該改改了。眾所周知，坐飛機(jī)時(shí)，乘客須自己掏錢買保險(xiǎn)，不購(gòu)保險(xiǎn)者出險(xiǎn)后不賠，且賠償金額有明確規(guī)定，乘客即使年薪百萬(wàn)，出事后也是按你購(gòu)買的保險(xiǎn)金額來賠償。對(duì)此，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這時(shí)的乘客又忽然成了“強(qiáng)者，一切都要由自己對(duì)自己負(fù)責(zé)。而常坐飛機(jī)的人都熟悉一句話，上了飛機(jī)就等于把命交給了航空公司。
前幾天看電視，一個(gè)叫張嶼的少女在麥當(dāng)勞被當(dāng)眾搶劫并被毆，案子鬧到了法庭，僅要求索賠2000元，卻最終庭外和解，且有保密協(xié)定以限制內(nèi)幕外泄。法律啊法律，你不是說要保護(hù)弱者嗎？這位少女的遭遇即使在上了法庭后可依然還是一個(gè)完完全全的弱者態(tài)勢(shì)��！看了這個(gè)結(jié)果，我估計(jì)那個(gè)搶劫者會(huì)慶幸自己在大庭廣眾之下的安然逃脫，而更多的人是否會(huì)在內(nèi)心暗暗流淚呢？要知道，下一個(gè)遭遇類似事情的可能就是你！(王一民）
