想不通，張先生怎么也想不通，車禍后，交警已經認定：劉女士所騎自行車的前部與自己所開轎車的左側后部相接觸，說明自己被劉女士騎車“追尾”，不應對劉女士所受傷害再進行賠償了。但劉女士依據新《道路交通安全法》，認為交警定錯了，張先生要“負全責”，因此起訴張先生，索賠４９４４元。９月６日，
宣武法院開庭審理了此案。
案情
■兩車相撞“自行車”一方索賠償
劉女士介紹，今年７月６日上午７時４５分，她騎自行車經過和平門路口時，被張先生所開轎車撞倒。張先生開車將其送到附近急救中心后，就以“錢不夠去取錢”為由離開，至今沒有取來（錢）。醫(yī)院對她進行檢查治療，結果被診斷為多處軟組織損傷。在此期間，她自花醫(yī)療費。她就此要求張先生賠償其相應經濟損失，但雙方未能達成一致意見。她只得提起訴訟，要求張先生賠償其醫(yī)療費８８１元、車費３３３元、誤工導致的損失１７３０元、精神損害賠償２０００元，共計索賠４９４４元。法官聽完原、被告的陳述后，當庭駁回劉女士精神索賠請求，認為這樣性質的事故不符合精神索賠構成要件。
![]()
和平門路口現(xiàn)場示意圖 閆迪／繪
庭內
■誰是誰非雙方各執(zhí)一詞
張先生對劉女士陳述的事實提出異議。他認為，劉女士完全顛倒黑白，不是他開車撞了劉女士，而是劉女士騎車和他所開車輛形成追尾，也許撞車后的慣性導致劉女士摔倒。因此，劉女士應該承擔事故的全部責任。
為此，張先生向法庭出示了“（００５４７１１號）北京市公安局交通管理局簡易程序處理事故認定書”。認定書的“事故事實”一欄中載有如下內容：當事人Ａ（張先生）由北向西行駛，當事人Ｂ（劉女士）由東向西行駛。造成Ｂ（劉女士）車前部與Ａ（張先生）車左側后面相接觸，Ｂ車騎車人（劉女士）受傷。認定書上有張先生和劉女士的認可簽字。
庭審時，劉女士再三聲稱，不是她騎車撞了張先生的汽車，而是被張先生的汽車撞了，交通警察的認定有誤。因為和交通支隊、張先生交涉無果，她決定提起訴訟。
![]()
在擁擠的路口，一般很容易發(fā)生剮蹭。Ｐｈｏｔｏｃｏｍｅ／供圖
庭外
■法律碰撞 保險公司不“認賬”
張先生認為，他的車輛加入保險了，他為此找到保險公司交涉，希望保險公司能夠賠償處理，但保險公司審查后認為，根據《保險法》相關條款規(guī)定，只有參加保險的車輛出險后，保險公司才負責理賠�，F(xiàn)在的《北京市公安局交通管理局簡易程序處理事故認定書》證明，并非投保機動車輛“肇事”，保險公司因此拒絕理賠。另外，沒有劃分出事故責任，保險公司也可以拒絕理賠。所以，張先生認為，如果如劉女士所述，是他撞了劉女士，事情就變得簡單了，直接交由保險公司理賠就可以了。
究竟該誰賠償，這讓張先生和劉女士很困惑，按照５月１日出臺的《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，張先生應該“負全責”，而根據《保險法》相關條款，張先生的行為又不符合理賠條件。
支招
■事主莫慌
普通處理派用場
記者就此咨詢了北京國度律師事務所田愛京律師。她認為，在處理這個事故時，張先生和劉女士可能都沒有預料到這樣的后果。當時，他們應該提醒交警啟用普通處理程序，而不是啟用簡易處理程序，因為啟用普通處理程序，就會作出事故責任認定，劃分出責任比例。這樣，保險公司也好理賠，即便進入司法程序，法院也好處理。
另外，張先生已經和劉女士對簿公堂，那就沒有必要談先行賠償?shù)葐栴}，只能等法院判決。如果判決張先生負全責，那么，張先生就可以拿著這樣的判決，要求保險公司理賠。
信報記者謝德良
相關鏈接
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
