| 11月10日，有兩條和教育收費(fèi)有關(guān)的消息引起了我的注意。一條是教育部副部長(zhǎng)張保慶明確提出“高校教育收費(fèi)上再也不能在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上提高了（見11月9日新華網(wǎng)）；再一條是成都電子科大繼續(xù)教育學(xué)院原院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及科室負(fù)責(zé)人等8人將120萬余元通過亂收費(fèi)得來的巨款瓜分，結(jié)果被指控私分國(guó)有資產(chǎn)（見11月10日《成都商報(bào)》）
。
近年來，教育亂收費(fèi)現(xiàn)象愈演愈烈，張保慶的言辭可以說是迄今為止教育當(dāng)局在亂收費(fèi)問題上最為明確的表態(tài)。但亂收費(fèi)的“原動(dòng)力”究竟在哪里？成都電子科大一案表明，除了“教育產(chǎn)業(yè)化”理論的誤導(dǎo)之外，大學(xué)的行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力過分膨脹，也是一個(gè)十分重要的原因，要解決教育亂收費(fèi)，就必須先動(dòng)一動(dòng)行政機(jī)構(gòu)的“奶酪”。
在現(xiàn)在的中國(guó)大學(xué)里，“大學(xué)教師”和“大學(xué)工作人員”這兩個(gè)概念之間其實(shí)是有很大區(qū)別的。教師是高校里教學(xué)、科研的主力，他們承擔(dān)了繁重的教學(xué)任務(wù)和科研任務(wù)，有殘酷的職稱壓力，但對(duì)學(xué)校的事務(wù)并沒有太多的發(fā)言權(quán)。而“大學(xué)工作人員”則主要是指大學(xué)里教師之外的行政工作人員。他們當(dāng)中的許多人雖然也有“教授”、“研究員”甚至“博導(dǎo)”的頭銜，但通常并不承擔(dān)教學(xué)和科研任務(wù)，卻都占據(jù)著重要的工作崗位，如處長(zhǎng)、書記、校長(zhǎng)等。他們管理著學(xué)生和教師，在財(cái)務(wù)上、人事問題上有生殺予奪的絕對(duì)權(quán)力。成都電子科大一案中的8名被告全都屬于“工作人員”，就在一定程度上表明，行政機(jī)構(gòu)對(duì)自我利益最大化的追逐是“亂收費(fèi)”的原動(dòng)力。
如果我們要真正像張保慶副部長(zhǎng)要求的那樣做到在“高校教育收費(fèi)上再也不能在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上提高了”，就必須下決心對(duì)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行精簡(jiǎn)，將行政人員和教研人員的比例降到一個(gè)合適的程度。不僅如此，還要通過制度建構(gòu)來重新確定大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系，擴(kuò)大教師對(duì)學(xué)校事務(wù)的參與，以充分體現(xiàn)大學(xué)“學(xué)術(shù)組織”的基本屬性，實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織內(nèi)部的民主管理。使行政機(jī)構(gòu)離開領(lǐng)導(dǎo)和支配的地位，真正回歸到服務(wù)和保證的地位。鄔鳳英
| 
