![]()
山東省鄒城市電視臺(tái)女播音員馬嘯
今年10月15日，山東省鄒城市電視臺(tái)女播音員馬嘯猝死在副市長(zhǎng)劉波家中的床上，這一消息一夜之間在鄒城炸開了鍋。這個(gè)消息很快就被封
鎖了，前往采訪的媒體記者均被拒之門外。沒有哪個(gè)部門、哪個(gè)人出面澄清那些沸沸揚(yáng)揚(yáng)的傳聞。鄒城市宣傳部門在接受記者采訪時(shí)說：劉波一案已經(jīng)在社會(huì)上傳聞多時(shí)了，各種版本都有，市委已經(jīng)上報(bào)。整個(gè)事件純屬劉波個(gè)人行為，是個(gè)案。
劉波與女播音員保持不正當(dāng)男女關(guān)系，當(dāng)然不是在黨和政府的授意下干的，說“屬劉波個(gè)人行為”似乎沒什么不對(duì)。但不要忘了，劉波的身份是鄒城市副市長(zhǎng)，是舉市關(guān)注的公職人物。倘若是老百姓的個(gè)人行為，那自然應(yīng)該由個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。但副市長(zhǎng)個(gè)人行為，就不是他所能完全擔(dān)待得了的了。劉波還能對(duì)他給黨和政府抹下的黑負(fù)責(zé)嗎？他還能主動(dòng)到電視或報(bào)紙上去澄清“這是我的個(gè)人行為，與黨和政府無(wú)關(guān)”嗎？在公眾的眼里，副市長(zhǎng)的個(gè)人行為僅僅是影響到其本人的形象嗎？
帶有公職背景的個(gè)人行為，已沾染上了官方的色彩。人們會(huì)對(duì)官員的個(gè)人行為以公務(wù)行為的高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求：公職人員倘在私下里做了件好事，那會(huì)被認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)；公職人員倘若“以個(gè)人行為”做了件壞事，那必將被公眾與其公職聯(lián)系起來。
老百姓的個(gè)人行為，其隱私是受到保護(hù)的，但公職人物的隱私權(quán)是受限制的隱私權(quán)，更何況與丑聞掛上鉤的隱私已不能稱之為隱私�？肆诸D在“拉鏈門事件”中的隱私不是事無(wú)巨細(xì)都向國(guó)會(huì)進(jìn)行報(bào)告了么？更何況，“女播音員死在副市長(zhǎng)床上事件”還出現(xiàn)了公民的死亡，就更需要公布真相，讓各種各樣的傳聞止于公開。
女播音員死在了副市長(zhǎng)的床上，這一事件顯然是有傷官員乃至地方政府的體面的，事發(fā)之后，有關(guān)方面選擇了沉默，選擇了封鎖消息，這顯然在潛規(guī)則之內(nèi)。有關(guān)官員急于表明“女播音員死在副市長(zhǎng)床上事件”是個(gè)人行為，是個(gè)案，無(wú)非是想拯救地方黨委和政府的聲譽(yù)，想減輕用人失察或監(jiān)督失察的責(zé)任。
但封鎖消息、保持沉默的做法，卻只能加重人們的懷疑：既然能通過封鎖消息來降低負(fù)面影響，是不是也會(huì)通過授意地方公安部門作假來隱瞞真相？劉波雖然已被“撤銷黨內(nèi)職務(wù)，撤銷行政職務(wù)”，但其在副市長(zhǎng)任上所積下的余威，是不是會(huì)影響到真相的公開？
事件發(fā)生后近一月，作為鄒城市上級(jí)的濟(jì)寧市，派紀(jì)委、公安局等單位人員，對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查，并“鄭重地”向家屬口頭宣布了馬嘯的尸檢報(bào)告結(jié)果。既然上級(jí)部門已經(jīng)介入，并得出了調(diào)查結(jié)論，為何不在當(dāng)?shù)孛襟w上向公眾詳細(xì)公布，仍然任傳言在空中飛？為何是外地的媒體突破重圍來報(bào)道此事？
而且事件的處理，也不能令當(dāng)事人滿意。馬嘯的丈夫楊雪金認(rèn)為，“尸檢報(bào)告前后不符，相互矛盾，存在著諸多疑點(diǎn)”——時(shí)間上的疑點(diǎn)、死因上的疑點(diǎn)，以及尸檢報(bào)告中陳述馬嘯是裸體死在副市長(zhǎng)家的床上的，而結(jié)論又認(rèn)定沒有發(fā)生過性行為，這也是個(gè)疑點(diǎn)。這些說明了什么呢？連當(dāng)事人對(duì)調(diào)查都有疑問，那又如何讓公眾不產(chǎn)生疑問呢？
即使是公開都未必能釋疑解惑的丑聞，更何況遮遮掩掩呢？遮掩只能讓公眾對(duì)政府不信任，損害政府的公信力。
公職人員的一言一行已不僅僅代表其個(gè)人，對(duì)公職人員惡劣行為所造成的影響也決不可能由個(gè)人來挽回。但顯然，某些官員并沒有明白這一點(diǎn)，所以他們就肆意妄為；某些地方黨委和政府也沒有弄明白什么是最合適的危機(jī)拯救措施，所以他們就選擇了封鎖消息的不合理辦法。
孫立忠
責(zé)任編輯:趙振宇
