| 早報(bào)訊 小商品城起火，著火店鋪以消防車遲到半小時(shí)為由，狀告消防大隊(duì)“行動(dòng)遲緩”，即墨法院昨天開庭審理這起行政官司。
大火殃及26家店鋪
即墨農(nóng)民王某訴稱，他在即墨市鶴山路西首578號(hào)即墨小商品城經(jīng)營(yíng)打火機(jī)店
，2002年7月16日下午，王某的店鋪突然起火，大約過了半小時(shí)，第一輛消防車趕到出事現(xiàn)場(chǎng)，但由于消防車帶的水不足，附近消防栓有的無水，有的雖然有水，但水壓很小，到不了二樓的著火點(diǎn)。此后，又有兩輛消防車趕到現(xiàn)場(chǎng)，但因水的問題，火勢(shì)無法得到控制，直到下午4時(shí)20分，大火才被撲滅。即墨消防大隊(duì)作出的火災(zāi)認(rèn)定書中認(rèn)定，火災(zāi)原因是王某商店內(nèi)的充裝易燃易爆氣體的容器在高溫作用下發(fā)生爆裂，整個(gè)過火面積達(dá)500平方米，殃及附近26家店鋪，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)70多萬元。市中級(jí)人民法院以失火罪判處王某有期徒刑4年，并賠償18家業(yè)戶經(jīng)濟(jì)損失200多萬元。
火勢(shì)蔓延消防有責(zé)？
正在服刑期的王某認(rèn)為，在此次火災(zāi)損失中，自己經(jīng)營(yíng)管理不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)負(fù)有直接責(zé)任，但負(fù)責(zé)滅火的消防大隊(duì)離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)不到2.5公里，在接到報(bào)警后應(yīng)在5分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但消防大隊(duì)的第一輛消防車卻遲到了將近30分鐘，而且沒有備足水源，致使火勢(shì)蔓延。消防大隊(duì)負(fù)有履行職責(zé)不當(dāng)?shù)呢?zé)任。王某起訴到法院，要求法院確認(rèn)即墨消防大隊(duì)具體行政行為遲延履行、履行不當(dāng)，并要求消防大隊(duì)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
消防否認(rèn)“遲到”說法
在昨天的法庭上，作為被告的即墨消防大隊(duì)向法庭提交了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的勘察筆錄以及當(dāng)時(shí)的出警記錄，消防大隊(duì)辯稱，接到報(bào)警后，消防車及時(shí)趕到了現(xiàn)場(chǎng)，消防大隊(duì)完全履行了職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。昨天晚上，記者電話采訪了即墨消防大隊(duì)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，火災(zāi)當(dāng)天，消防部門在接警后5分鐘之內(nèi)就趕到了現(xiàn)場(chǎng)，王某的指控并無根據(jù)，消防大隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。該負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，消防大隊(duì)手頭掌握很多證據(jù)，只是目前已進(jìn)入訴訟程序，不便向記者出示。據(jù)悉，法院將擇日對(duì)此案做出判決。（記者
宋振濤）
| 
