從陜西“處女賣(mài)淫案”始，近年來(lái)的種種案例，似乎表明了在打擊賣(mài)淫嫖娼活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)最容易滋生刑訊逼供、侵害人權(quán)和司法腐敗等問(wèn)題。而這個(gè)領(lǐng)域又始終是個(gè)法律的敏感地帶。近日江蘇省公安廳制定了《關(guān)于辦理賣(mài)淫嫖娼案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出嚴(yán)禁民警以誘導(dǎo)他人實(shí)施賣(mài)淫、嫖娼等方式查處賣(mài)淫嫖娼案件；調(diào)查取
證時(shí)，應(yīng)注意尊重和保護(hù)當(dāng)事人的人格權(quán)、隱私權(quán)，防止侵犯人權(quán)等等。（據(jù)12月26日《新京報(bào)》報(bào)道）
在我看來(lái)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》最大的閃光點(diǎn)，就是明確了“誘惑偵查”的界限，這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)關(guān)于警察“誘惑偵查”立法大有裨益。
刑事偵查學(xué)認(rèn)為，偵查人員在一些隱蔽性強(qiáng)、智能化高的犯罪案件偵查中，如果傳統(tǒng)偵查方法較難奏效，偵查人員可以設(shè)置有利于犯罪嫌疑人作案的誘餌，暗示或誘使他們?cè)俅巫靼�，從而獲取證據(jù)、查緝犯罪人，這種偵查方法，稱為“誘惑偵查”，也叫做“偵查陷阱”、“警察圈套”、“警察誘餌”等等。
對(duì)于誘惑偵查是否為“利用引誘的方法收集證據(jù)”，卻眾說(shuō)紛紜，至今并沒(méi)有權(quán)威的定論，導(dǎo)致實(shí)踐部門(mén)只能“摸著石頭過(guò)河”，各自琢磨自己的辦法，不規(guī)范也就在所難免。
一個(gè)典型的教訓(xùn)是，去年6月4日，湖北張女士睡覺(jué)時(shí)被歹徒入室強(qiáng)奸，隨后當(dāng)?shù)鼐皆O(shè)計(jì)了一個(gè)抓捕方案：民警埋伏在張女士家中，讓張女士再被強(qiáng)奸一次……
因此，推進(jìn)“誘惑偵查”立法，明確界限非常重要。國(guó)外這方面的研究相對(duì)成熟一些：1981年1月，美國(guó)司法部制定了《關(guān)于秘密偵查的準(zhǔn)則》，規(guī)定秘密偵查必須在不與憲法的合法訴訟原則及陷阱之法理相抵觸的前提下，方可使用。日本學(xué)者認(rèn)為，只有在被侵害權(quán)益很大，偵查比較困難且無(wú)被害人的犯罪中，允許使用誘惑偵查，比如販毒、販賣(mài)軍火等案件。
也就是說(shuō)：鑒于誘惑偵查可能誘發(fā)新的犯罪的弊病，殺人、強(qiáng)奸等侵害人身安全的案件，因?yàn)闃O可能犧牲更大的社會(huì)代價(jià)，一般不允許使用。
本著這個(gè)原則，民警以誘導(dǎo)他人實(shí)施賣(mài)淫、嫖娼等方式查處賣(mài)淫嫖娼案件，顯然既容易滋生新的犯罪，又會(huì)傷害人身安全，理應(yīng)禁止使用。但在我國(guó)還沒(méi)有立法的情況下，江蘇省公安廳制定的《指導(dǎo)意見(jiàn)》將其明確化，破土意義非常重大。筆者在為此叫好的同時(shí)，也期待我國(guó)的相關(guān)立法能盡快跟上，既保護(hù)人權(quán)，又防止警察濫用公權(quán)力。趙繼成
