作者：黎明
“焦點訪談”聚焦“艷舞跳進瀘州烈士陵園”，反響強烈�！盀o州市警方從‘焦點訪談’中獲悉忠山賓館有色情活動情況后”，對新聞界宣布撤銷一派出所所長職務(wù)，禁閉7天，并報市紀(jì)委批準(zhǔn)對其“雙規(guī)”；瀘州市民政局立即停止烈士陵園內(nèi)所有經(jīng)營活動，對烈士陵園管理所所長作出“停職檢討”處分；許
多網(wǎng)民和一些專業(yè)評論人似乎情感上受到刺激，在紛紛表示震驚、憤怒的同時，嚴(yán)厲責(zé)罵有關(guān)部門和人員“褻瀆英靈”。
民憤涌動時，筆者以為有必要提個醒：追究違法者、失職者的責(zé)任，事關(guān)法治，無涉英靈。也就是說，請注意脫離法律框架論事定罪的偏向，不能假“英靈尊嚴(yán)”對當(dāng)事人罪加一等。
這件事，當(dāng)然不是政治事件。記者驚問“在烈士陵園里能有艷舞表演嗎”，這是很幼稚的。你說哪里能有艷舞表演、哪里能有色情服務(wù)呢？依照法律，追究責(zé)任只是因為此事違法，而不是因它發(fā)生在烈士陵園。
實際上，此事的確是因為發(fā)生地點有特殊性才被關(guān)注并“迅即嚴(yán)肅處理”。娛樂業(yè)存在色情服務(wù)的現(xiàn)象比比皆是，有官員背景的服務(wù)單位并不比民營單位少。對此現(xiàn)象，管理部門和社會各界其實早已習(xí)慣與其“不和諧共處”了。
天生愿意為人家提供色情服務(wù)的人不會有幾個；蓄意以此種經(jīng)營方式來侮辱烈士的“犯罪動機”根本不可能產(chǎn)生。就是有關(guān)當(dāng)事人在道德水平上大大低于常人的推論，我看也未必可靠。
烈士陵園雖然“神圣”、“莊嚴(yán)”，但如果依據(jù)它的這種特殊性，就斷定此案侵犯、褻瀆英靈，則于法無據(jù)，于理不通�！案锩沂考o(jì)念碑旁邊20多米的地方，竟然有一個娛樂城，里面還存在色情服務(wù)”，“烈士陵園內(nèi)逮出‘野鴛鴦’”———既然被認(rèn)為大逆不道，那么就得明確規(guī)定，到底離紀(jì)念碑多少米內(nèi)不得存在娛樂城(或類似單位)？
“假如先烈有知”的聯(lián)想和感慨，反映著活人現(xiàn)時的價值觀念和思想水平。這里，我們一些人假設(shè)“先烈的道德和眼光”非常高尚、無比正直，依靠這種假設(shè)，人們試圖樹立起一個對現(xiàn)實理想化了的批判標(biāo)準(zhǔn)。之后，就可以進行范圍無限、嚴(yán)苛無限的道德評價：在中國土地上，任何被認(rèn)定者認(rèn)定的丑惡和“不正�！保际菍ο攘业囊C瀆和背叛。
獨立的理性，法治的社會，不需要非理性的“借助英靈”。后人對先烈的尊重、愛戴，應(yīng)該表現(xiàn)在崇尚、繼承先烈們冒死追求真理的精神，執(zhí)著于先烈為之獻身的正義事業(yè)。在當(dāng)代，切實推進民主與法治建設(shè)，對個案都舍棄情緒化、意識形態(tài)化的評判標(biāo)準(zhǔn)，尊重每個人，包括真的“褻瀆了神圣”的人的權(quán)利，才是不辜負(fù)先烈的遺愿和期望。
責(zé)任編輯 原霞
