|
|
|
|
秦先生拿出相片與廣告底圖作對(duì)比，構(gòu)圖與用光等細(xì)節(jié)完全一致。陳小寧攝 | &
nbsp; 晚報(bào)訊
“我的一幅攝影作品被廣告公司侵權(quán)，我要求賠償5萬(wàn)元，而侵權(quán)人表示索賠額過(guò)高。”昨日，自由攝影師秦嶺打來(lái)的晚報(bào)維權(quán)熱線講述自己作品被侵權(quán)的遭遇。
去年9月，秦先生發(fā)現(xiàn)某都市報(bào)一則廣告底圖很眼熟，通過(guò)仔細(xì)對(duì)比構(gòu)圖、用光，他認(rèn)定完全是自己親手拍攝的，這幅作品還曾經(jīng)獲得過(guò)“小靈通杯”攝影大賽的二等獎(jiǎng)。于是秦先生與廣告制作者———濟(jì)南普天同慶廣告公司取得聯(lián)系，質(zhì)問(wèn)該公司為什么沒(méi)有經(jīng)過(guò)創(chuàng)作人授權(quán)就擅自用于商業(yè)用途，而廣告公司沒(méi)有正面回答。過(guò)了十多天，廣告再次被報(bào)紙刊登，秦先生再次向廣告公司提出質(zhì)問(wèn)，經(jīng)過(guò)多次電話協(xié)商，前日，廣告公司經(jīng)理到青島與秦先生面談，公司提出給1萬(wàn)元的賠償。但秦先生認(rèn)定最少賠償5萬(wàn)元，秦先生認(rèn)為，侵權(quán)與獲利有關(guān)，獲利又與發(fā)行數(shù)量成正比例。他估算過(guò)一筆賬，根據(jù)廣告費(fèi)、發(fā)行量以及廠家通過(guò)廣告獲得的利潤(rùn)，應(yīng)該超過(guò)5萬(wàn)元，他的要求并不過(guò)分。而廣告公司表示索賠額過(guò)高，協(xié)商破裂。
記者就此事采訪了青島天潤(rùn)律師事務(wù)所的周麗律師。她認(rèn)為，對(duì)攝影作品的藝術(shù)價(jià)值、智力含量的認(rèn)識(shí)現(xiàn)在有待提高。目前，侵權(quán)者侵犯他人的合法權(quán)益后，只要賠償基本損失就可告結(jié)，幾乎沒(méi)有更多的懲罰措施。而賠償額計(jì)算是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。國(guó)家版權(quán)局于1984年發(fā)布《美術(shù)出版物稿酬標(biāo)準(zhǔn)》中有使用攝影作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，但近二十年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展已經(jīng)使得這一標(biāo)準(zhǔn)變得不相適應(yīng)。她認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定的原則：以權(quán)利人的合理預(yù)期損失，或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，或法院根據(jù)案件具體情況在50萬(wàn)元以下確定，秦先生提出的5萬(wàn)元賠償是合理的。（記者
陳小寧） | 
