作者：張義
·精神產品自身的豐富性，決定了對優(yōu)秀作品評判很難用一把尺量到底，所以，在綜合的“諾貝爾”之外，不妨也有幾個值得一設的“菲爾茲”
·評名人，常常是以“出鏡”頻率論英雄。要讓應當受到全社會景仰的人物有更多人
認識、學習，“名人榜”不妨也像文藝等評獎那樣“洗洗牌
”
全國性文藝評獎重新“洗牌”這條消息，在本報版面上有個引題，“獎項過多過濫，壓縮勢在必行”。
究竟“濫”到什么程度？報道之后還有一則資料：根據(jù)日前出臺的《全國性文藝新聞出版評獎管理辦法》，文藝、新聞、出版的全國性評獎原共計90個，整改后將減至24個。其中全國性文藝評獎由44個減至18個；全國性新聞評獎由14個減至2個；全國性出版評獎由31個減至3個；精神文明建設“五個一工程”獎在已經改進的基礎上，進一步壓縮子項數(shù)量。說來慚愧，做了多年記者，還是第一次完整地知道了有這么多新聞獎，更不必說對文藝獎、出版獎知之甚少。當然，由于文藝的類別多，雖說壓縮之后數(shù)量還有18個，倒也在情理之中。
獎項從較少到較多，本應是作品不斷繁榮的反映。現(xiàn)在被斥為“濫”，顯然已經背離作品的實情，更遠離了評獎的本意。中國作家協(xié)會副主席陳建功對壓縮文藝獎項有一段話說得不錯：“目前，動輒冠以‘全國’、‘中國’名目的獎項太多，褻瀆了真正高含金量的作品”，他還認為這種狀況很容易滋生腐敗甚至欺詐，也讓沽名釣譽之徒有機可乘。要不是行家出面說是論非，讓以次充好的精神產品戴上美麗光環(huán)，必定嚴重傷害社會主義的文藝創(chuàng)作。類似情況，其實也存在于新聞、出版的“全國獎”評選中。一些人就是先不擇手段弄上一個冠以“全國”招牌的什么獎，然后會因為他有作品獲得了全國性的精神產品獎項而成為精神文明的標兵，甚至搞個政府津貼什么的也未曾可知，實在貽笑大方。
全國性的綜合獎項一定要精，這完全正確。不過精神產品自身的豐富性，決定了對優(yōu)秀作品評判很難用一把尺量到底。以新聞作品為例。從表現(xiàn)形式上看，文字、攝影、電視、廣播各有特定要求，廣播必要的重復在版面上可能就是啰唆；在文字作品中，單篇與組合、系列無法一并比高下；同樣要求生動、可讀，不同題材差異很大……所以，新聞、出版等作品的全國性評獎，在綜合的“諾貝爾”之外，不妨也有幾個值得一設的“菲爾茲”，或許在治“濫”的同時，也不矯枉過正。
與文藝新聞出版全國性評獎的“濫”相反，所謂“名人榜”的評選則“綜合”得有些不分青紅皂白了。前幾天出籠了一個以文體人物為主的“名人榜”，卻冠以“2005中國名人榜”，很沒有道理。此處的“名”，好像不是遠近知曉的意思，因為其中并無“臭名遠揚”的人物；若是“名望”之名，像為成千上萬人解決了吃飯問題的袁隆平這樣的人物，年年進入前十名恐怕是應該的。
“名人榜”的產生，也讓人有另外的聯(lián)想�，F(xiàn)在，很多評比都采用了“上網(wǎng)點擊”的方式，其結果雖然不像“金喇叭”那樣滑稽，公眾權威性卻很值得懷疑，不如直說這是網(wǎng)民意愿的體現(xiàn)。隨著電視的普及，所謂知名，常常是以“出鏡”頻率論英雄的，偏偏對國家對民族作出巨大貢獻的很多人并無多少“出鏡”的機會，如何讓這些應當受到全社會景仰的人物有更多人認識他們、學習他們，“名人榜”不妨也“洗洗牌”。
責任編輯 原霞
