一個無辜的人蒙受冤屈是多么可怕，更為可怕的是有冤無處伸張，尤其可怕的是，蒙冤者不敢伸冤。
雖然佘祥林前天從原審法院得到一個草草的(被指違反審判程序)無罪宣判，當庭獲釋，但具有諷刺意味的是，這個蒙冤昭雪的結果并沒有出現在他和親人們努力抗爭的時候，卻是在他們幾乎完全放棄抗爭之后出現的。
在整個案情中，最令人心悸的是，佘祥林告訴記者：“(沉默)因為申訴，母親憂郁而死。(沉默)母親死后，我想申訴也不敢了�！薄安幌肓�。雖然監(jiān)獄領導曾鼓勵我申訴，但我還是不敢，怕家人再出事。”于是，當佘祥林在再審法庭上囁嚅而少言時，有媒體記者就順勢猜測其是因為“害怕說錯話而再挨整”。而在佘祥林向記者透露的日記內容中，他曾經寫道：“失敗并不可怕，可怕的是自己的放棄�！�
一個人準備一輩子默默承受殺妻的冤屈，他的心沉入了何等的黑暗？有媒體將佘祥林的遭遇比作電影《肖申克的救贖》的現實版。但電影里主人公安迪從來沒有放棄抗爭的希望，最終通過挖地道而越獄重生。而在現實里，佘祥林卻只能茫然地等待著絕望的余生，最具抗爭性的想象不過是去發(fā)現無名女尸的地方搭個棚子居住。
對一個社會來說，有民眾因為冤屈而奔走呼號并不可怕，可怕的是冤民們連奔走的勇氣也沒有了，連呼號的希望也放棄了。因此，檢討佘祥林為什么不敢伸冤是反思這個遠遠沒有畫上句號的冤案的重要部分。
在當代中國，一個經過司法判決之后的蒙冤者伸冤的正常途徑分為兩種，即訴訟方式的申訴(或申請再審)和非訴訟方式的信訪。對于像佘祥林及其家人這樣的底層民眾來說，這兩者往往合而為一，同一份申辯材料同時送往各級黨委、人大、政府、法院、檢察院、新聞媒體等等各個機構。
從某種意義上說，是他們最正確地理解了現實中國的司法體制。在他們眼里，并不存在什么訴訟和非訴訟的不同，甚至也沒有所謂檢察院和法院的職能區(qū)分，他們的申訴多半是希望其冤情足以打動能夠行使意志的那位長官。就佘祥林冤案來說，當初錯判是經過政法委協(xié)調的結果，今天改判也是先由地方領導向媒體宣布。
在今年兩會期間，信訪部門的職權應該擴大還是縮小因為一紙?zhí)岚付l(fā)熱烈討論，反對者認為擴大信訪部門職權等于削弱法律力量，從而妨礙司法獨立。然而，從佘祥林冤案看，行政干預固然是導致冤情的一個可能原因，但當地司法系統(tǒng)內部的混亂也是一個重要因素。如果司法存在嚴重不公，何以孑然而獨立？因此，在我看來，司法獨立和信訪部門職權擴大應該并行不悖，形成互為掣肘之勢。
類似的爭論發(fā)生在司法和媒體報道之間。社會輿論可能會給司法機關造成干擾，但它也可能給司法體系形成監(jiān)督。在中國現實環(huán)境中，前者的例子時有發(fā)生，但顯然遠遠少于后者。就佘祥林冤案而言，目前媒體所起的監(jiān)督作用顯然功不可沒。甚至可以設想，11年前，如果這個案件得到媒體的充分報道，那么如此荒唐的悲劇應該不會發(fā)生。事實上，在西方發(fā)達國家，司法的獨立和媒體的發(fā)達同樣并行不悖，既沒有“報紙上都說了，法院還這么亂判”的邏輯，也沒有“法院都判了，報紙怎么還那樣報道”的問題。
總之，蒙冤者伸冤的渠道應該多元化，行政、法律、新聞媒體各行其是，各自強化，對各個行當來說是互為監(jiān)督，對整個社會來說就是互為支撐了。長平
