“法院對劉翔主張認定侵權(quán)成立并要求賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，不予支持�！�
昨天，歷時半年的劉翔訴精品購物指南報社肖像侵權(quán)案終于云開霧散。海淀法院公開宣判：認定《精品購物指南》使用劉翔肖像并非用于廣告，而是屬正常新聞報道行為，不構(gòu)成肖像侵權(quán)，駁回了劉翔索賠１２５萬等各項訴訟請
求。案件發(fā)生的８０元訴訟費由劉翔支付。
跨過了欄桿，卻跨不過官司 想到了過程，卻沒想到結(jié)果（資料圖片）
劉翔敗訴 理由如下
正常新聞報道，談不上侵權(quán)
“劉翔作為公眾人物，肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，正當(dāng)?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。”審判長馬軍宣判：“本案涉及的２００４年第８０期《精品購物指南》，無論從封面印象，還是細讀其內(nèi)容，均可得出相關(guān)內(nèi)容屬回顧性報道，是正常的新聞報道，法律予以保護。精品報社、精品卓越公司對劉翔相關(guān)事件進行回顧性報道，使用劉翔在公共領(lǐng)域中肖像的行為，不構(gòu)成侵權(quán)�！�
與廣告在一起，但并無關(guān)聯(lián)
法院經(jīng)查明后認為，劉翔跨欄形象與中友百貨公司廣告雖然在同一頁面中出現(xiàn)，但兩者卻具有不同的意義，在不同的位置中屬于各自獨立的主題。而且中友百貨公司選擇在“精品”上發(fā)布廣告時，并不知道報刊封面會有劉翔的肖像，劉翔肖像與其選擇發(fā)布的廣告出現(xiàn)在同一期報刊上不具有關(guān)聯(lián)性。
圖片來源合法，屬合理使用
依據(jù)精品報社、精品卓越公司舉證，報社獲得劉翔在奧運會賽場形象的圖片來源合法，該媒體為回顧２００４年具有影響的事件，進行的回顧性報道中使用劉翔在公共領(lǐng)域的肖像，屬于合理使用。
基于以上理由，昨天法庭作出宣判：精品報社、精品卓越公司、中友百貨公司的行為不構(gòu)成侵犯劉翔的肖像權(quán)，法院對劉翔主張認定侵權(quán)成立并要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，不予支持。案件所發(fā)生的８０元訴訟費由劉翔支付。
此前，在５月１８日，劉翔曾向海淀法院申請撤訴，但合議庭沒有同意。
劉翔敗訴 “田管”無話可說
雖然劉翔聘請的律師是田管中心的律師，雖然劉翔的官司是委托田管中心打的，但昨天田管中心一位負責(zé)人在判決后接受采訪時表示不愿對此多談。他說：“這是劉翔個人的維權(quán)行為，我們不方便對此發(fā)表意見�！�
判決作出后，劉翔和教練孫海平也很快就從律師處知道了結(jié)果。但孫海平的電話卻始終處于無人接聽狀態(tài)，記者幾次撥打均無人接聽。
劉翔敗訴 “精品”連說遺憾
在昨天的判決作出后不久，“精品”發(fā)表了聲明。聲明說：本報對劉翔這樣一位對國家體育事業(yè)做出杰出貢獻的優(yōu)秀運動員一直非常尊敬，并對包括肖像權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以最大限度的保護，我們對和劉翔之間發(fā)生這樣的訴爭感到非常遺憾。我們始終認為，當(dāng)期特刊使用劉翔照片是正常、正面的新聞報道行為。我們希望能消除報社與劉翔之間的一些不必要的誤解。
劉翔敗訴 律師感到意外
對于判決結(jié)果，劉翔的代理律師鄭律師昨天告訴記者，“我確實感到非常意外，可以說這樣的結(jié)果是很令人遺憾的。”他同時表示，是否繼續(xù)上訴要等和劉翔仔細商量后才會作出決定，眼下無法給出準確答案。
鄭律師表示，“當(dāng)初劉翔打這場官司目的不是為了索賠，只是想通過起訴告誡一些媒體或企業(yè)，不要隨意使用名人的肖像來盈利。同時，他也想通過這場官司，證明自己并沒有為‘精品’做廣告。鑒于兩個主要目的已經(jīng)達到，因而申請撤訴�！�
劉翔訴“精品”案進程
■２００４年１０月２１日《精品購物指南》在封面同時采用劉翔跨欄鏡頭和中友百貨的廣告；
■２００４年１１月２２日劉翔以侵犯肖像權(quán)為由將“精品”及相關(guān)４家單位告上法庭，要求索賠１２５萬；
■２００４年１２月３日《精品購物指南》召開媒體通氣會，發(fā)表聲明，否認侵權(quán)；
■２００４年１２月２１日此案在海淀法院一審；
■２００５年２月１８日此案在海淀法院第二次開庭，結(jié)果調(diào)解流產(chǎn)；
■２００５年５月１８日劉翔申請撤訴，未得到合議庭的同意；
■２００５年５月２０日原本定下的判決日，延期開庭。（記者 彭信瓊 王俊 通訊員 范靜）
責(zé)任編輯 原霞
