據(jù)悉，近日出現(xiàn)在某法院的一份專家意見書在對案件大發(fā)議論之后，卻赫然注明“本意見書不涉及對案件事實的認定”。有關(guān)人士指出，一些大學教授甚至連案件的案由都沒有弄清楚，就匆忙發(fā)表意見，甚至將共有關(guān)系糾紛理解為相鄰關(guān)系糾紛。同時此類意見書由于“不涉及對案件的事實認定”，故而其結(jié)論必然缺乏參考意義。
近幾年來，專家意見書頗為流行且有愈演愈烈之勢。這種文字材料一般是由民事訴訟或行政訴訟中的相關(guān)當事人或刑事訴訟中犯罪嫌疑人或其親屬委托社會上有一定知名度的某一法律專業(yè)領(lǐng)域的教授、研究員等專業(yè)人士根據(jù)委托方單方提供的信息而作出的論證意見。前兩年，專家意見書多為一些知名大案而出具，例如引起最高人民法院關(guān)注的遼寧省高級人民法院改劉涌死刑為死緩的案件，曾引起媒體一片嘩然，被告劉涌的辯護律師稱，判決前曾邀請十余位中國一流的法律專家進行論證。專家們論證后出具的意見書一致認為，一審判決劉涌死刑存在問題，應(yīng)予改判。有資料表明，隨著時間的推移，專家意見書涉足案件的范圍越來越大。這部分專業(yè)人士原來只為一些知名大案出具意見，而現(xiàn)在對一些小案子也頻頻眷顧。如北京的三名教授接受一方當事人的律師之托，為北京某口腔醫(yī)院與北京某新技術(shù)有限公司因該口腔醫(yī)院未經(jīng)相關(guān)業(yè)主某新技術(shù)有限公司同意而將醫(yī)院標牌懸掛在該新技術(shù)有限公司房屋的外墻上而引發(fā)的糾紛一案出具了專家意見書，此案標的僅幾萬元，而且案情并不復雜。
專家意見書對司法活動的影響可謂大矣，據(jù)有關(guān)調(diào)查統(tǒng)計，大約有80%的法官表示會重視并閱讀專家意見書。不言而喻，這種意見書對判決結(jié)果往往會產(chǎn)生重大的影響。劉涌二審由死刑改判為死緩的結(jié)果，誰能說與專家意見沒有直接的關(guān)聯(lián)？
對專家意見書之評價見仁見智，但絕大多數(shù)人對此持否定態(tài)度。有人從審判獨立的角度批評專家意見書是案外人對司法的不正當干涉，法庭不得接受案外人就案件向法院出具的專家意見。有人甚至尖刻地指責這些專家是受利益驅(qū)動，因為他們的意見書并非無償提供。試問，站在這樣一個立場上的專家，能作出客觀公正的判斷么？實際上，任何一個專家也只能是在某一領(lǐng)域甚至于非常狹窄的專業(yè)領(lǐng)域有所建樹，在該領(lǐng)域之外恐怕就不能稱之為專家了。某高院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，出具專家意見書的專家并非都“專業(yè)對口”，某一法制史領(lǐng)域的專家居然被邀請去論證民法問題，他的意見能算得上是專家意見么？有人還指出，有些所謂的專家意見實際上并不是專家自己的論證結(jié)果，而完全是
由律師“代勞”的。誠然，絕大多數(shù)知識分子最看重的是尊嚴，但誰能否定在利益的驅(qū)動下任何一個專家都能保證其道德不會淪落？再如上述所反映的，很多專家意見書居然堂而皇之地宣稱“本意見書不涉及對案件事實的認定”，那么，專家憑什么來論證？對一個案件是非曲直的科學判斷首先要建立在對案件事實的全面把握和相關(guān)法律的正確理解的基礎(chǔ)之上，不可想象，在“本意見書不涉及對案件事實的認定”的前提下，這個專家意見書的結(jié)論會是正確的。
毋庸置疑，專家意見書作為社會主義法制進程中的一種現(xiàn)象，有其積極的一面，但是我們必須看到這種現(xiàn)象對法治社會所產(chǎn)生的影響更多的是消極的和負面的。筆者誠望那些樂此不疲的專家們善自珍重，從此把精力更多地投入在已有建樹的專業(yè)領(lǐng)域中，不要讓利益的塵埃迷住自己原本智慧的眼睛。其實，在一個社會中，如果每一個社會成員都能心無旁騖地各司其職，這個社會一定是和諧的，進步的，前途一定是無比輝煌的。(張善忠)
