| 中介公司與業(yè)主原先設(shè)想得好好的房屋限時(shí)出售協(xié)議，在執(zhí)行中不料事與愿違。中介公司是否承擔(dān)責(zé)任？日前，上海楊浦法院判決認(rèn)定其違約，并向業(yè)主支付違約金。 今年3月，上海市民張某與一家中介公司簽訂了《房屋限時(shí)銷售合同》，中介以獨(dú)家代理方式在兩個(gè)月內(nèi)出售他的一套
價(jià)值101萬(wàn)元的房屋。雙方約定，中介公司先支付張某房屋訂金2000元。若在兩個(gè)月內(nèi)成功出售該房，訂金抵扣買家的房?jī)r(jià)款，張先生按照成交價(jià)的1％另行支付中介公司傭金。若中介公司未能在兩個(gè)月內(nèi)售出該房，訂金就作為中介支付張某的違約金，同時(shí)合同自動(dòng)終止。 簽約后，中介公司沒按約定支付訂金，但對(duì)張某的這套房屋進(jìn)行了重點(diǎn)宣傳推介。兩個(gè)月過后，恰逢國(guó)家宏觀政策調(diào)控，房市觀望氣氛見濃，中介公司未能按約售出。張某遂起訴索要違約金，但中介公司卻認(rèn)為，這屬不可抗力而不同意支付違約金。 法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的限時(shí)銷售合同合法、有效，中介公司對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)所存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)予了解，現(xiàn)未能在代理期內(nèi)出售房屋屬于違約，理應(yīng)按約定承擔(dān)責(zé)任，故判決中介公司支付張某違約金人民幣2000元。 友情提示 房屋限時(shí)銷售是當(dāng)前中介公司推出的二手房買賣中一項(xiàng)新的服務(wù)模式，對(duì)活躍二手房交易起到了推動(dòng)作用。但從總體上看，此類銷售模式糾紛在不斷增多，說明了限時(shí)銷售還需進(jìn)一步完善。一方面中介公司要對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)存在的風(fēng)險(xiǎn)予以充分的預(yù)計(jì)，增強(qiáng)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力；另一方面業(yè)主在與中介公司簽訂合同時(shí)，在房屋價(jià)格等各環(huán)節(jié)都要仔細(xì)斟酌，防止產(chǎn)生糾紛，避免自己利益受損。摘自《房地產(chǎn)時(shí)報(bào)》
| 
