晚報訊 5年里加班119天，工作賣力的孫某在辭職時卻沒得到酒店1分錢的補貼，為了自己沒休的假期，孫某狀告老東家，終于爭回了權利。近日，市南法院判決孫某工作過的酒店支付其加班費3萬多元。
1998年8月，孫某來到島城一家星級酒店擔任酒水部經(jīng)理，雙方簽訂合同，執(zhí)
行標準工時工作制。2003年5月，孫某向酒店提出辭職，并填寫了《辭職通知書》，其中注明自己欠休年假19天，法定假期加班19天，休息日加班81天，共計119天。當時，孫某的月工資是3000元。就在孫某遞交辭職書后不久，酒店經(jīng)市勞動和社會保障局批準對于部門經(jīng)理實行不定時工作制。
孫某和老東家發(fā)生爭執(zhí)后，孫某曾經(jīng)向市勞動爭議仲裁委員會提出申請，要酒店支付休息日工資81天，23253.48元，支付法定假日工資19天，8181.78元，補償年假工資5454.52元，支付經(jīng)濟補償金7378元，賠償金44268元。
勞動爭議仲裁委員會認為，勞動者提供勞動，用人單位應當依法支付勞動報酬。酒店里經(jīng)理級員工實行不定時工作制，對于實行不定時工作制的職工不享受加班工資的待遇。雖然孫某的辭職是在單位被批準實行不定時工作制之前，但不定時工作制的審批性質比較特殊，是核準，是對特定職工工時制的確認，孫某是酒水部經(jīng)理，是經(jīng)理級員工，事實上應受不定時工作制的約束，也就是說在勞動和社會保障局批準這個制度之前孫某已經(jīng)在享受這樣的待遇。因此，孫某可以要求進行換休。仲裁認為，由于孫某自己辭職不能享受換休，責任不在酒店，因此駁回孫某的請求。
孫某不服裁決，把酒店告上法院。在孫某提供的員工加班、補休登記表和考勤表上明確記錄了孫某5年來加班加點工作的狀況。法院認為孫某和酒店的糾紛應該以當初簽訂的勞動合同為準，按照合同約定的標準工時工作制來計算，因此酒店需要給予孫某換休或支付加班費。休息日工資按照孫某日工資的2倍計算，法定節(jié)假日工資按照日工資3倍計算，兩項共計31404.6元。酒店不定時工作制是在8月被批準的，當時孫某已經(jīng)辭職，對他沒有約束力，但酒店可以不支付經(jīng)濟補償金和賠償金。
“就算是彈性工作制也不等于要無償加班，勞動者應該維護自己的權益�！狈ü俦硎緦O某收集的考勤表、加班表都是有力的證據(jù)，而大多數(shù)人都不注意收集自己的加班記錄，導致自己都弄不清白白干了多少天。（趙黎）
