| 案一：看管“價(jià)值”68萬余元的假煙
被告人葛某被判刑并處高額罰金
11月8日，四方區(qū)人民法院審理了一起假冒注冊商標(biāo)案件———34歲的平度市農(nóng)民葛某于今年4月始，受雇幫高某（另案處理）看管在本市四方區(qū)開封路某公司倉庫存放的假冒卷煙。
被告人葛某受雇于高看管倉庫，替高接貨、保管并少量銷售。今年5月13日9時(shí)30分，被告人葛某在該倉庫被公安機(jī)關(guān)抓獲，當(dāng)場查獲尚未銷售的各種品牌假冒卷煙11636條，貨值人民幣683723元。在審理中，法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)有三個(gè)點(diǎn)：一是，被告人葛某是否明知是假冒商標(biāo)卷煙。被告人葛某辯解，不知其看管的是假冒商標(biāo)卷煙。經(jīng)查，葛某自2005年2月起以明顯低于市場的價(jià)格多次向他人銷售假煙，這足以認(rèn)定被告人葛某主觀明知是假冒商標(biāo)卷煙。二是查獲尚未銷售的各種品牌假冒商標(biāo)卷煙價(jià)值認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《最高人民法院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值按標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算；沒有標(biāo)價(jià)或無法查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”。本案中查獲尚未銷售的各種品牌假冒商標(biāo)卷煙無標(biāo)價(jià)，公訴機(jī)關(guān)委托青島市價(jià)格認(rèn)證中心按同類合格產(chǎn)品的中間價(jià)格計(jì)算的貨值金額（即人民幣683723元）合法、有效。三是被告人葛某行為構(gòu)成犯罪的罪名認(rèn)定。本案中，山東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定被查扣的香煙系假冒商標(biāo)卷煙，即未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可、在同一種煙草制品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，不屬于以假充真、以次充好等情形，應(yīng)認(rèn)定被告人葛某的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。法院遂以假冒注冊商標(biāo)罪一審依法判處葛某有期徒刑3年6個(gè)月、罰金人民幣20萬元。
案二：存放“價(jià)值”378萬余元的假酒
周某被檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴
近日，即墨市檢察院以涉賺銷售偽劣產(chǎn)品罪將犯罪嫌疑人周某依法提起公訴———周某以30或50元的低價(jià)從外地購進(jìn)假酒，冒充國內(nèi)名牌產(chǎn)品五糧液、茅臺酒進(jìn)行銷售。
“周某賣出的五糧液、茅臺酒價(jià)格特別便宜，我們感覺是假酒�！苯衲�3月，根據(jù)群眾舉報(bào)，即墨市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政執(zhí)法人員對該市某村周某經(jīng)營的副食品批發(fā)店及住處進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)其存放待售的五糧液、茅臺酒為假冒偽劣產(chǎn)品，且數(shù)額巨大。該局將此案移交公安、檢察機(jī)關(guān)處理。接案當(dāng)日，即墨市檢察院根據(jù)線索立即展開偵查，發(fā)現(xiàn)周某在2004年春節(jié)前從廣州以每瓶最低30元、50元不等購進(jìn)名牌產(chǎn)品五糧液8個(gè)品種、茅臺酒6個(gè)品種，兩種假名酒共1058瓶。令人吃驚的是，在其銷售的茅臺品種中竟然出現(xiàn)了國內(nèi)沒有生產(chǎn)的“百年茅臺”假酒，以每瓶50元購進(jìn)、60元出價(jià)銷售。案發(fā)前周某在其經(jīng)營的副食品批發(fā)店內(nèi)已銷售假五糧液、茅臺酒共101瓶。
即墨市檢察院偵查認(rèn)定周某的行為已涉嫌銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪。隨后，辦案人員多方走訪收集有關(guān)證據(jù)，并積極聯(lián)系即墨市價(jià)格認(rèn)證中心對周某銷售的偽劣茅臺、五糧液進(jìn)行物價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論是周某銷售的偽劣五糧液、茅臺酒市場“價(jià)值”人民幣378萬余元。言兼王道生李衛(wèi)東
| 
