熱鬧了一年多的“音樂維權(quán)風暴”，終于引起了國家版權(quán)局的注意。
2005年12月29日，國家版權(quán)局相關負責人發(fā)表聲明稱，對于未經(jīng)批準的單位和個人從事或者變相從事著作權(quán)集體管理活動，將依法加以處理。
國家版權(quán)局相關人士作出此聲明的緣由是，一些公司以獲得多家唱片公司專有授權(quán)為由，向卡拉
OK廳、網(wǎng)站等音像作品使用者廣泛發(fā)放許可并收取使用費。該負責人在聲明中認為，這些行為構(gòu)成變相從事著作權(quán)集體管理組織的特征。
這是自2005年3月1日正式實施《著作權(quán)集體管理條例》之后，國家版權(quán)局針對國內(nèi)市場上數(shù)量眾多的版權(quán)代理機構(gòu)所發(fā)表的第一次措辭嚴厲的警告。
然而，也正是這一警告，引來業(yè)界猜測不斷�！笆裁礃拥拇斫M織、什么樣的行為是變相從事著作權(quán)集體管理?”2006年元旦剛過，看到該份聲明之后的源泉副總裁李岱一臉茫然。源泉是環(huán)球、華納、BMG等唱片公司音樂作品在華無線版權(quán)代理商，曲目數(shù)量達數(shù)千首�！�
KTV行業(yè)集體抱怨
知情人士透露，引發(fā)國家版權(quán)局發(fā)出警告的直接原因是，從2004年3月開始，國內(nèi)外50家唱片公司及其代理公司針對國內(nèi)大大小小近2萬家KTV企業(yè)所進行的版權(quán)訴訟。
“在這場至今仍在繼續(xù)的維權(quán)活動中，出現(xiàn)了一些跨越了代理公司權(quán)力范圍的不良情況，給業(yè)界造成了混亂�！痹撊耸勘硎�。
據(jù)了解，這50家唱片公司包括華納、索尼、環(huán)球等世界級的唱片公司，這些律師函的內(nèi)容也大致相似，即要求這些KTV企業(yè)停止對某些歌曲的侵權(quán)，支付賠償金，或者交納一定費用后允許其繼續(xù)使用針對KTV的版權(quán)訴訟，律師函上所具名的來源統(tǒng)一為國際版權(quán)協(xié)會。
在拒絕上述要求之后，各地陸續(xù)有數(shù)家KTV企業(yè)被告上了法庭，唱片公司向KTV企業(yè)提出了每首歌高達數(shù)萬元的賠償金額。由此，2004年成為了KTV“維權(quán)風暴年”。
2005年下半年后，上述官司陸續(xù)有了結(jié)果。在濟南，2005年8月，包括阿米果、好樂迪、幸福時光、東方之韻等在內(nèi)的9家KTV，被判存在侵犯中國唱片深圳公司及廣州新時代影音公司MTV作品著作權(quán)，并判處一首歌賠償權(quán)利人2000元；在鄭州，被告的KTV企業(yè)也基本敗訴；在廣州，KTV業(yè)主被判賠償數(shù)萬元的高額版權(quán)費用，直嘆“版權(quán)猛于虎”。
2005年12月初，在北京市版權(quán)局召開的集體管理組織研討會上，部分與會代表提出，某些國際音像行業(yè)權(quán)利人組織以侵犯其版權(quán)為由，動輒對單個歌廳提出數(shù)萬乃至幾十萬的賠償要求，而一首歌或一首MTV被判賠償近萬元的案例也屢屢發(fā)生，作為個體的歌廳經(jīng)營者無力應對洶涌而來的訴訟浪潮，希望國家版權(quán)管理機關對此類組織進行有效的管理，將收費標準擬定在合理的范圍內(nèi)。
“有的組織手中握有大量的資源，客觀上形成了壟斷，他們不斷提起高額賠償?shù)脑V訟，以此牟取暴利。另外，他們在維權(quán)的具體方式上，有同著作權(quán)集體管理組織范圍相沖突的地方。”一位與會人士表示。
國家版權(quán)局相關負責人出席了該次會議，“這種現(xiàn)象已經(jīng)引起了包括國家版權(quán)局在內(nèi)的相關政府部門的重視和警覺”，他的表態(tài)讓所有參會代表振奮。
集體管理組織缺位
國家版權(quán)局人士承認，出現(xiàn)上述狀況是因為國內(nèi)著作權(quán)集體管理組織相對缺乏。
知識產(chǎn)權(quán)專家、人民大學教授劉春田告訴記者，我國在保障著作權(quán)人利益上采用著作權(quán)集體管理組織制度。具體的方式是，著作權(quán)人將自己的權(quán)利信托給著作權(quán)集體管理組織，集體管理組織則以獲得授權(quán)為基礎向不特定的使用者收費，并將費用轉(zhuǎn)交給權(quán)利人。
2005年3月1日，《著作權(quán)集體管理條例》正式實施，其中規(guī)定，設立著作權(quán)集體管理組織必須經(jīng)過國家版權(quán)管理機關批準，其向使用者收費的標準必須通過審查并公告。
目前我國的著作權(quán)集體管理組織僅有兩家：中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。其中后者2005年12月23日才獲得國家版權(quán)局批準成立。
由于此前國內(nèi)僅有一家著作權(quán)集體管理組織，因此市場上版權(quán)代理組織多數(shù)是權(quán)利人的代理公司。中國音樂著作權(quán)協(xié)會法務部馬繼超告訴記者，目前協(xié)會共有成員4000余，受委托代理音樂作品1400萬首，是國際集體著作權(quán)管理協(xié)會的成員，2005年收取到的版權(quán)費用總共為6000萬元。
事實上，國內(nèi)音樂詞曲以及表演作者數(shù)量上萬，中國音樂著作權(quán)協(xié)會的會員數(shù)量顯然偏少。一家未加入中國音樂著作權(quán)協(xié)會的唱片公司負責人對記者表示：“中國音樂著作權(quán)協(xié)會在許多方面并不令權(quán)利人滿意，比如反應較為滯后、權(quán)利發(fā)放過濫、轉(zhuǎn)讓價格過低，許多音樂人并沒有加入到這個組織中去�！�
他進一步表示，中國音樂著作權(quán)協(xié)會在轉(zhuǎn)讓一首歌曲的權(quán)利時，通常只有200元，多也不上千，在收取費用之后，協(xié)會還將提取10-20%的運轉(zhuǎn)費用，“如果自己做或者找代理公司，我們一首歌可以賣到幾千塊，甚至更多，去掉給代理公司10-50%的分成，收益還是比協(xié)會高�！�
“擦邊球”界定之難
劉春田告訴記者：“著作權(quán)人實現(xiàn)自己的權(quán)利有多條途徑，其一是自己同使用者達成協(xié)議，其二是通過代理人行使，其三是將權(quán)利信托給他人，由受托人以自己的名義代替權(quán)利人行使權(quán)利，其中著作權(quán)集體管理組織就是采用信托方式為權(quán)利人收費的�！�
劉認為，正是因為集體管理組織的缺位，才給了版權(quán)代理公司生存空間，“版權(quán)代理組織越位與不越位，始終缺乏標準�！�
“因此，版權(quán)代理機構(gòu)向使用者收費完全合法�！眲⒈硎�，“著作權(quán)人將著作權(quán)民事代理或信托給一些機構(gòu)或者個人，被當做從事未經(jīng)批準的著作權(quán)集體管理活動加以處理的說法，缺乏法律依據(jù)。”
多數(shù)采訪對象對記者表達了類似想法：一方面，權(quán)利人認為集體管理組織是最有效的實現(xiàn)自身利益的機構(gòu)，但是由于在國內(nèi)只有少數(shù)的幾家，選擇面并不廣，使得許多權(quán)利人的權(quán)利僅僅聽從于某一個組織而受到限制；另一方面，代理機構(gòu)的人士對如何詳細界定集體管理組織與代理機構(gòu)間存在困惑。
目前為止，國家版權(quán)局未就此作出正式的回復，但相關人士表示，國家版權(quán)局將在近期內(nèi)召開有關事宜的說明會。
