“幼兒園傷害案”的警示 這是市中級(jí)人民法院近日審結(jié)的一起發(fā)生在幼兒園的人身?yè)p害賠償糾紛案———
2002年3月14日下午1時(shí)許，年僅4歲的田田（化名）在幼兒園午睡時(shí)摔傷頭部，經(jīng)診斷為腦震蕩、頭皮紅腫，后經(jīng)進(jìn)一步診斷為癥狀性癲癇（部分性發(fā)作）、頭外傷后，并接受了
住院治療。田田的損傷經(jīng)青島市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心鑒定，屬九級(jí)傷殘。幾次診療加上傷殘鑒定，田田的父母共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19701.52元，其中幼兒園支付了人民幣6920.39元。后因賠償問(wèn)題與幼兒園協(xié)商未果，田田的父母代替田田將開(kāi)辦此幼兒園的單位訴至法院，要求支付醫(yī)療款項(xiàng)和精神損害撫慰金。 法院一審判決被告單位賠償原告田田醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣80839.13元。被告不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴，理由是：田田的摔傷系無(wú)法預(yù)見(jiàn)不能避免的意外事件，被告單位幼兒園對(duì)本案的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告并無(wú)證據(jù)證明其所患癲癇與輕微的跌傷之間具有因果關(guān)系；原審判決精神損害撫慰金沒(méi)有依據(jù)，且賠償數(shù)額過(guò)高。
市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理認(rèn)為，被上訴人田田在幼兒園學(xué)習(xí)生活期間，因該幼兒園未能充分盡到監(jiān)督、管理和保護(hù)的義務(wù)，致使其在幼兒園內(nèi)摔傷致殘。對(duì)本案損害發(fā)生的后果，幼兒園具有明顯的過(guò)錯(cuò)。上訴人以摔傷系無(wú)法預(yù)見(jiàn)不能避免的意外事件為由主張免責(zé)，理由不能成立，法院不能支持。根據(jù)被上訴人一審期間提供的相關(guān)病歷，足以認(rèn)定被上訴人摔傷后出現(xiàn)的癲癇癥狀與摔傷之間具有因果關(guān)系。上訴人要求對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的事實(shí)依據(jù)亦不充分。原審法院鑒于被上訴人受傷時(shí)年齡幼小，摔傷造成的嚴(yán)重后果勢(shì)必影響到其以后正常的生活學(xué)習(xí)、給其身心造成痛苦，判決賠償50000元精神損害撫慰金并無(wú)不妥。
近日，市中院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
有關(guān)人士分析認(rèn)為，目前幼兒園傷害事件出現(xiàn)的原因是多方面的，但最重要的責(zé)任在幼兒園方面。首先，由于幼兒園班級(jí)“師幼比例”不當(dāng)，使教師無(wú)法同時(shí)兼顧到每一個(gè)孩子，由此給幼兒安全帶來(lái)了相當(dāng)大的隱患，而孩子活潑、頑皮的天性所產(chǎn)生的各種“突發(fā)事件”也讓人手有限的教師們防不勝防。其次，幼兒園管理工作的疏忽和教師的玩忽職守是另一個(gè)重要原因。與意外事故相比，這類(lèi)事故并非人力不可控制，而是可以采取積極措施加以預(yù)防和避免的。因此，在加強(qiáng)幼兒園軟硬件建設(shè)的基礎(chǔ)上，提高幼兒教育從業(yè)者的職業(yè)素養(yǎng)是避免幼兒受傷事件的關(guān)鍵，特別是要針對(duì)學(xué)齡前兒童心智發(fā)育還不成熟、缺乏自我保護(hù)意識(shí)和能力的實(shí)際，時(shí)刻把孩子的安全放在首位，以保障幼兒學(xué)習(xí)、成長(zhǎng)的健康和安全。
相關(guān)鏈接小孩撞玻璃門(mén)受傷幼兒園賠償一萬(wàn)元
據(jù)報(bào)載，北京某幼兒園曾發(fā)生這樣一起幼兒受傷案———2003年7月11日，年僅5歲的小偉（化名）在幼兒園老師的帶領(lǐng)下，從教室內(nèi)到室外平臺(tái)玩游戲。途中因通道處推拉門(mén)關(guān)閉，小偉在跑動(dòng)過(guò)程中，將推拉門(mén)的玻璃撞碎，面部及大腿內(nèi)側(cè)受傷。小偉被送往醫(yī)院后進(jìn)行了傷口縫合術(shù)。醫(yī)院建議對(duì)小偉的面部進(jìn)行磨削治療，右大腿瘢痕切除治療，費(fèi)用為5000元。小偉的父母與幼兒園就賠償問(wèn)題協(xié)商未果后，遂訴至法院，要求幼兒園賠償其繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等3萬(wàn)余元。
前不久，法院終審判決幼兒園賠償小偉醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋?zhuān)瑢?duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為幼兒園，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到兒童在跑動(dòng)過(guò)程中自我保護(hù)意識(shí)差的年齡特點(diǎn)，而且未能保證通道門(mén)的通暢，導(dǎo)致小偉受傷，因此要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。言兼宮雪梅
