| 在工作中常會發(fā)生這樣那樣的意外事件，什么情況下應(yīng)認定為工傷？傷害
發(fā)生后，哪種賠償方法對受傷者更有利呢？ 人身損害賠償、工傷賠償 哪種得到賠款更多 A：兩年前，退休工人老安應(yīng)聘到某工廠打工。一天，老安在工作中違反操作程序，被機器軋傷右臂，醫(yī)院為其作了截肢。工廠支付了老安兩萬元醫(yī)療費。 經(jīng)調(diào)解，工廠認定老安為工傷，并一次性給予其傷殘補助費等4萬元，雙方簽訂了協(xié)議。不久，老安反悔，他認為工廠應(yīng)按人身損害標準來賠償自己，4萬元偏低，遂向法院提起訴訟。法院認為，雙方簽訂的協(xié)議不違反有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)確認有效。盡管協(xié)議的賠償標準比人身損害賠償標準低，但難以認定協(xié)議顯失公平，據(jù)此駁回老安的訴訟請求。 那么，當類似情況發(fā)生后，人身損害賠償、工傷賠償哪種對受傷者更有利呢？ 評析：對于勞動者在工作中發(fā)生的人身傷害事故，相關(guān)法律規(guī)定：在勞動關(guān)系中適用工傷賠償標準；在雇傭關(guān)系中適用人身損害賠償標準。但按工傷標準計算的理賠數(shù)額明顯要低于人身損害賠償標準。 本案中，雙方當事人屬于雇傭關(guān)系，本應(yīng)按人身損害賠償標準計算賠償額，但雙方已達成了協(xié)議，由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，不得擅自變更或者解除協(xié)議。 聯(lián)系業(yè)務(wù)時失蹤， 應(yīng)為工傷 B：幾年前，某公司職工老劉因工作外出聯(lián)系業(yè)務(wù)，至今下落不明，其親屬已通過法院宣告老劉死亡�，F(xiàn)在其親屬要求公司認定老劉為工傷。老劉失蹤具體情況不明，能否認定為工傷？ 評析：法院宣告死亡是法律規(guī)定的推定失蹤人死亡的一種法律制度，產(chǎn)生與自然死亡相同的法律后果。公司職工老劉因工外出期間下落不明，被法院宣告死亡，在法院宣告老劉死亡之后，根據(jù)我國《工傷保險條例》第14條第5項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷。老劉的死亡應(yīng)屬于工傷范疇，其親屬應(yīng)依法享受工傷保險待遇。 運貨中發(fā)生事故，負什么 責任不影響工傷的認定 C：宋某是某公司運輸車隊的司機，去年8月，他在外出送貨時發(fā)生交通事故，致當場死亡。事故發(fā)生后，交警部門出具了事故責任認定書，認定宋某在此次事故中負主要責任。 宋某去世后，家里人一直要求其工作單位認定他的死亡是工傷，但宋某單位卻以其在交通事故中負主要責任為由，拒絕認定其為工傷。 評析：宋某的死亡應(yīng)是工傷。我國《工傷保險條例》第14條規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷。宋某是公司運輸車隊的司機，交通事故發(fā)生時，其正在為企業(yè)送貨。因此，其是在執(zhí)行工作任務(wù)的時間內(nèi)發(fā)生交通事故而死亡的。據(jù)此，宋某的死亡可以認定為工傷。至于他在該交通事故中是否負有責任，并不影響工傷的成立。 | 
