就是這塊磚頭(小圈內(nèi))落入工棚砸死了一歲男嬰。李憲鋒 李志金 攝
建筑物磚塊脫落致慘案 穿破工棚砸死婦女懷中熟睡嬰兒
雷電夜中山東升鎮(zhèn)一建筑物脫落致慘案，屋主因磚砌不牢賠償死者父母7萬(wàn)元
在去年一個(gè)雷電暴雨的夜晚，住在一簡(jiǎn)易工棚的婦女李某懷抱剛滿(mǎn)一歲兒子哄其睡覺(jué)。突然，一塊大紅磚穿破屋頂砸中懷中的兒子，后搶救無(wú)效死亡。當(dāng)李某查清飛入屋中的紅磚竟是從工棚旁邊一幢樓房跌落后，就向當(dāng)?shù)胤ㄔ籂罡媛浯u屋主要求賠償12萬(wàn)元損失。
而掉磚的屋主卻喊冤：雷擊房屋樓磚跌落是天災(zāi)自己不負(fù)責(zé)任。此奇案就發(fā)生在中山市東升鎮(zhèn)坦背村。
昨日，記者從中山市中級(jí)人民法院獲悉，此案經(jīng)法官調(diào)解，落磚的屋主因磚砌不牢最終向痛失愛(ài)子的廣西籍劉某夫婦賠償7萬(wàn)元損失。
天外飛磚砸死一歲男嬰
劉權(quán)于2005年4月來(lái)到中山市東升鎮(zhèn)坦背村，在小舅子的介紹下，在陳森開(kāi)的廢品回收站打工，并在回收站旁，搭建了一間簡(jiǎn)易工棚棲身。一個(gè)月后，李麗紅攜著兒子來(lái)到中山與丈夫團(tuán)聚，一家三口住在了簡(jiǎn)易工棚里。幾天后，夫妻倆還在住處開(kāi)開(kāi)心心地給兒子慶祝一周歲生日。
去年6月14日下午6時(shí)許，烏云密布的天空剎那間雷電交加，下起傾盆大雨。劉權(quán)叫妻子把兒子抱到床上休息，以免孩子受到雷聲驚嚇。李麗紅于是把兒子抱在懷里，哄著他睡覺(jué)。突然間，“轟”的一聲巨響，工棚房頂天花板被砸爛，接著“咚”地一聲，一物體不偏不倚地砸在李麗紅懷里熟睡的兒子頭部，李麗紅定眼一看原來(lái)是一塊大紅磚！一同掉下來(lái)的幾塊紅磚，還把床也砸塌了，李麗紅的手也被劃破。小孩被砸得滿(mǎn)頭是血，小孩拼命地扭動(dòng)著，卻一聲沒(méi)出，連哭都不會(huì)了。夫妻倆被這突如其來(lái)的意外嚇呆了，好一會(huì)兒才回過(guò)神來(lái)。
看到兒子頭部不斷地流血，劉權(quán)立馬從妻子手中抱過(guò)兒子，顧不上外面雷雨大作，雨衣沒(méi)穿就拔腿向外跑把兒子送到東升鎮(zhèn)坦背醫(yī)院，但卻被告知醫(yī)院目前的設(shè)備難以挽救其孩子。隨后，孩子被送到中山市人民醫(yī)院。2個(gè)小時(shí)后，孩子因搶救無(wú)效死亡。聽(tīng)到這個(gè)噩耗，劉權(quán)不禁抱頭痛哭，而作為母親的李麗紅幾乎暈了過(guò)去。
糾紛：是天災(zāi)還是人禍
夫妻倆發(fā)現(xiàn)，紅磚是從工棚旁邊的四層樓房頂?shù)粝聛?lái)的。于是，他們找到了樓房屋主何堂強(qiáng)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償10萬(wàn)元。
對(duì)于劉權(quán)夫妻倆10萬(wàn)元的索賠，何堂強(qiáng)沒(méi)有答應(yīng)�！斑@是天災(zāi)怎么和我扯上了？”何堂強(qiáng)說(shuō)，由于雷電擊中其屋頂而導(dǎo)致紅磚掉落，才不幸砸中小孩，這不應(yīng)是他負(fù)責(zé)任�！白疃嗍浅鲇谌说乐髁x，給你們一兩千元錢(qián)�！�
面對(duì)著何堂強(qiáng)的拒賠，
2005年6月，劉權(quán)夫妻倆將何堂強(qiáng)告上中山市人民法院。劉權(quán)夫妻倆認(rèn)為：在屋主四層樓房頂四周是用一些紅磚砌起來(lái)的護(hù)欄，因長(zhǎng)久失修，護(hù)欄經(jīng)風(fēng)吹雨打、烈日暴曬已多處產(chǎn)生裂痕，且磚塊松動(dòng)，由于屋主沒(méi)及時(shí)對(duì)松動(dòng)的磚塊加固、管理，肇事的這塊大磚正是從上面掉下來(lái)的，為此要求屋主承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償123856元。
判決：屋主賠償7萬(wàn)元
案經(jīng)審理，中山市人民法院作出一審判決認(rèn)為：建筑物發(fā)生脫落造成原告兒子死亡的后果的發(fā)生，作為建筑物的所有人或管理人的被告何堂強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。屋主認(rèn)為是天災(zāi)造成的，但下大雨及雷電交加的天氣與建筑物的脫落之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，且屋主并未提供證據(jù)證明該建筑物的脫落是由于雷擊造成的，而且原告兒子僅僅一歲，即遭此不幸事件，對(duì)其父母的生理、心理及經(jīng)濟(jì)上造成的損害是顯而易見(jiàn)的，故被告應(yīng)當(dāng)支付賠償款90102元給死者的父母。
一審宣判后，屋主何堂強(qiáng)不服，隨即向中山市中級(jí)人民法院提起上訴，要求二審法院撤銷(xiāo)一審判決。中山市中級(jí)人民法院于2006年3月22日對(duì)此案公開(kāi)開(kāi)庭審理，并依法進(jìn)行調(diào)解。屋主何堂強(qiáng)與劉權(quán)、李麗紅最終自愿達(dá)成協(xié)議：屋主何堂強(qiáng)在2006年3月27日下午3點(diǎn)前向受害方劉權(quán)、李麗紅賠償了7萬(wàn)元。（文中當(dāng)事人名均為化名）（記者
李憲鋒 通訊員 黃桂全 李志金）
責(zé)任編輯：屠筱茵
