![]()
“司法建議書的發(fā)出，說明法院認為牙防組的認證行為是違法的�！苯眨�(jīng)狀告全國牙防組和衛(wèi)生部的法學博士李剛的代理
人、北京義派律師事務所律師李娟對本報記者表示，法院的這一行為等于是給了全國眾多消費者一個交待。
8月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院分別向國家認證認可監(jiān)督管理委員會和衛(wèi)生部發(fā)出了兩份司法建議書，建議兩部門對全國牙防組的認證行為進行調(diào)查，并作出相應處罰。
7月14日，李剛狀告全國牙防組、衛(wèi)生部、樂天中國食品有限公司和超市，要求法院確認該認證行為構(gòu)成對消費者的欺詐，被朝陽法院裁定駁回。但李剛表示，起訴雖被駁回，但司法建議書已發(fā)出，自己的初衷已經(jīng)實現(xiàn)。
![]()
違法認證背后是監(jiān)管缺失
2003年11月起實施的《中華人民共和國認證認可條例》第9條規(guī)定，設立認證機構(gòu)，應當經(jīng)國務院認證認可監(jiān)督管理部門批準，并依法取得法人資格后才可從事批準范圍內(nèi)的認證活動。對于未經(jīng)批準擅自從事認證活動的，條例57條中有嚴格的處罰規(guī)定，對該類機構(gòu)應予以取締，并處10萬元以上50萬元以下的罰款，沒收違法所得。北京市朝陽區(qū)人民法院正是據(jù)此給國家認監(jiān)委發(fā)出了司法建議。
對此，全國律協(xié)憲法與人權(quán)委員會秘書長、中央財經(jīng)大學法學院副院長李軒認為，處理牙防組的違法認證行為，并不是無法可依。
據(jù)了解，目前全國共有110家認證機構(gòu)獲得國家認監(jiān)委正式授權(quán)，而牙防組和中國消費者協(xié)會均不在此列，這意味著二者從一開始就沒有獲得認證“許可證”。法院向衛(wèi)生部發(fā)出司法建議書，就是建議衛(wèi)生部加強對全國牙防組業(yè)務活動的監(jiān)管，并對牙防組的違法認證行為展開調(diào)查，依法作出處理。
對此，中國人民大學憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授認為，衛(wèi)生部對牙防組的認證行為沒有起到監(jiān)督作用，國家認監(jiān)委作為一個專門的監(jiān)督機關，沒有發(fā)現(xiàn)牙防組的違法認證活動，與其應承擔的監(jiān)管責任相距甚遠。
中國人民大學法學院教授楊立新認為，專家組織對牙齒保護進行專門研究，是有意義的，但問題是它違反了法律規(guī)定�！耙粋�不具有認證資格的組織，竟然進行了十多年的認證，可見我國對于認證認可的管理到了多么混亂的地步�！�
50萬元罰款能否扼制違法認證？
據(jù)媒體報道，全國牙防組曾對多個品牌的牙膏、口香糖等產(chǎn)品進行認證，接受牙防組認證的廠商要向牙防組繳納一定數(shù)量的“自愿”贊助費，其中寶潔公司的贊助費達1000萬元之巨，部分廠商明知牙防組沒有認證資質(zhì)，依然在產(chǎn)品廣告中使用牙防組認證的字樣。
司法建議書建議對違法認證的牙防組處以最高50萬元的罰款，能否做到殺一儆百？
胡錦光教授認為，消費者對認證要有客觀認識，國家對牙膏的生產(chǎn)標準有規(guī)定，即使沒有接受某個機構(gòu)的認證，我們所使用的產(chǎn)品也應該是符合國家標準的。但消費者愿意購買經(jīng)過認證的產(chǎn)品，是因為他們認為認證機構(gòu)有公信力，經(jīng)過認證的產(chǎn)品質(zhì)量有保證。
據(jù)了解，我國的《廣告法》對于企業(yè)發(fā)布廣告有明確的規(guī)定和限制，但是卻難以防止企業(yè)利用有關政府部門和相關機構(gòu)的公信力推廣產(chǎn)品，這也是一些企業(yè)千方百計獲取政府的各種審批、認證和獎勵的原因。
李軒認為，由于消費者迷信官方組織或權(quán)威部門的影響力，一些認證組織受利益驅(qū)動，打著引導或服務消費者的旗號從事有目的的贏利行為，消費者容易喪失警惕，如果不是偶然事件讓消費者看到真相，人們可能會被長期蒙蔽。
“一方面監(jiān)管部門要加強監(jiān)督力度，嚴厲查處權(quán)力尋租等舞弊事件，一方面認證機構(gòu)自身也要嚴格依法自律。”李軒認為，具有社會公信力的認證機構(gòu)所發(fā)布的信息對維護市場公平競爭有重要影響，因此一旦出現(xiàn)牙防組這樣以高收費為目的的認證機構(gòu)，將在很大程度上擾亂認證市場。
對于商品檢測和認證機構(gòu)，法律明確規(guī)定了其獨立性，即除了認證檢測所必須的費用之外，不能接受額外資助，不能產(chǎn)生更多的利益關系。因此，面對背后牽扯了眾多利益關系的認證、檢測機構(gòu)，消費者呼吁真正的第三方意見，期待權(quán)威的認證。
對于朝陽法院的司法建議書，國家認監(jiān)委宣傳處一位人士對《第一財經(jīng)日報》作出回應表示，他們現(xiàn)正在研究之中，但“要考慮到牙防組有一定的歷史背景，最終意見會與司法建議有所區(qū)別”。
李軒指出，無論是國家機關還是其他部門，設立下屬機構(gòu)都要有必要性和合法性作前提，并對其日常行為進行監(jiān)督�！叭缪婪澜M這樣并非依法成立的認證機構(gòu)，如果還有提供專業(yè)咨詢的價值，衛(wèi)生部可以進行整頓，如果成立之初就是為了贏利活動而別無其他價值，則可以給予取締�！�
（邢佰英 王亦君）
消費者不能總指望司法建議書
曾經(jīng)沸沸揚揚的牙防組事件，隨著兩份司法建議書的發(fā)出暫告一段落。我們可以想象，牙防組有可能被課以罰款，但此時，幾億消費者已經(jīng)被牙防組“忽悠”了多年。
牙防組事件，導火索就是它被發(fā)現(xiàn)缺乏認證資格，具有極大的偶然性，我們不妨設想，如果不是法學博士李剛鍥而不舍的調(diào)查取證，直至訴諸法律，“標價3元的牙膏和25元的牙膏成分相差不大”、“企業(yè)要想認證須交贊助費”等丑聞，恐怕也很難暴露出來。
廣大消費者擔憂，牙防組事件是否只是個案？沒有蓋章權(quán)的牙防組，收錢、認證，然后蓋章；那么，有蓋章權(quán)的其他認證機構(gòu)，是否也會如此操作呢？作為衛(wèi)生部批準成立的半官方組織尚且如此，消費者怎能不對其他諸多認證產(chǎn)品心懷疑慮？消費者又該如何甄別五花八門的認證？這些問題值得有關部門深思。（王亦君）
責任編輯：屠筱茵
