|
“驢友”（喜歡自助旅游間互稱“驢友”——記者注）探險遭遇山洪暴發(fā)身亡，死者家屬狀告“驢友”同伴，日前，廣西壯族自治區(qū)南寧圖庫市青秀區(qū)人民法院對此案作出一審判決：12名“驢友”向死者家屬賠償損失共計21萬余元，其中，活動發(fā)起人梁�。ɑ┏袚�(dān)主要賠償責(zé)任。
今年6月底，南寧市民梁佟在網(wǎng)上發(fā)布消息，召集網(wǎng)友到武鳴縣境內(nèi)的大明山趙江進(jìn)行露營旅游活動。今年7月8日，在梁佟的召集下，共有13名“驢友”乘車前往趙江露營。當(dāng)晚“驢友”在趙江河床裸露的石塊上露營。次日早上7時左右，趙江山洪暴發(fā)，河床中的帳篷被洪水沖走，21歲的湖北(湖北新聞,湖北說吧)籍“驢友”小駱（化名）不幸被山洪沖走身亡。
事件發(fā)生后，小駱的家長將梁佟等其他12名“驢友”告上法庭，要求他們對小駱的死亡共同承擔(dān)責(zé)任，并提出了人身損害、精神撫慰金等約35萬元的經(jīng)濟賠償要求。
法院審理后認(rèn)定，活動發(fā)帖人梁佟制定了此次戶外活動的日期、路線等，應(yīng)該被認(rèn)定為是活動的組織者。而梁佟以“AA制”名義向“驢友”收取的60元的活動經(jīng)費，梁佟未能證明沒有任何盈余又不曾退過款給“驢友”，故法院推定其一定程度上具有營利性質(zhì)。又因為梁佟沒有營利資質(zhì)，所以法院認(rèn)為梁佟在此次戶外活動中有一定的違法性。
另外，法院認(rèn)為梁佟作為活動的發(fā)起人，對探險活動的危險性應(yīng)具有前瞻意識，對指導(dǎo)其他“驢友”認(rèn)識困難、克服困難和危險負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但其對天氣形勢判斷失誤，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，選擇了在南方的暴雨季節(jié)在河谷中露宿，也沒有安排專人守夜，具有明顯的主觀過錯。所以，法院認(rèn)為發(fā)帖人梁佟具有疏忽大意、疏于防范等過失，應(yīng)該負(fù)所有責(zé)任人中的最大責(zé)任。
而對于死者小駱和其他“驢友”，法院認(rèn)為他們在此次活動中，沒有任何人提出防范風(fēng)險的建議，也沒有采取安全防范措施，均存在過于自信或疏忽大意的過失。另外，在發(fā)生危險時，“驢友”之間應(yīng)當(dāng)有互相救助的義務(wù)，故其他11名“驢友”也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)過審理，南寧市青秀區(qū)人民法院于日前作出一審判決：活動發(fā)起人梁佟承擔(dān)60％的責(zé)任，死者小駱和其他“驢友”分別承擔(dān)25％和15％的責(zé)任。根據(jù)這一比例，梁佟及其他“驢友”須向小駱的家屬賠償死亡賠償、精神損害撫慰等共計21萬余元，其中發(fā)帖人梁佟要承擔(dān)16萬余元的賠償。
此判決引起一定爭議。許多“驢友”認(rèn)為，與參加旅行社不同，戶外探險活動常被“驢友”們公認(rèn)是一種風(fēng)險自擔(dān)的活動，而且經(jīng)常采取書面或口頭方式來規(guī)定相互間不須對活動中因個人因素和不可抗自然因素造成的事故和傷害承擔(dān)責(zé)任，即“免責(zé)條款”，讓“驢友”承擔(dān)這么大的責(zé)任不太現(xiàn)實。
法院認(rèn)為，戶外探險活動具有一定的危險性，從表面上看，所有參與人員均是具有完全民事行為能力的自然人，均屬自發(fā)參與活動，彼此之間無任何合同關(guān)系來規(guī)范各自的權(quán)利和義務(wù)，但發(fā)生人身損害事故，還是應(yīng)當(dāng)有人擔(dān)責(zé)，即使有所謂的“免責(zé)條款”，根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，造成對方人身傷害的免責(zé)條款是無效的，不受法律保護(hù)。
此間有關(guān)專家認(rèn)為，目前我國尚未建立起戶外探險活動的制度和法律規(guī)定，而責(zé)任認(rèn)定機制的缺失，就會造成戶外探險活動事前的輕率化，盲目化，這一點是目前最需要引起重視的。
| 
