| ???????晨報訊（記者 顏斐）包頭空難民事賠償案因未能在北京的法院立案，遇難者家屬們又寄希望于美國法院重新審理。昨天，此案的代理律師郝俊波向本報記者透露說，由于北京市一中院拒絕接受他們的訴訟材料，他們已于12月3日通過美國律師反映到了以前審理此案的加州法院，并申請加州法院重新審理此案。然而，此舉卻遭到了東航公司的強烈反對。
???????據(jù)郝俊波律師介紹，在原告向美國的法院提出重新審理的申請 后，東航公司的美國律師也于12月7日向加州法院遞交了11頁書面報告，反對加州法院重新審理此案。“報告里充斥著不符合邏輯又荒唐的內(nèi)容，還對我們橫加指責?！?/p>
???????“我們遞交起訴狀時給法院準備了5套詳細的證據(jù)，法院沒有立案并非我們的原因。被告美國通用電氣公司和龐巴迪在北京有代表機構(gòu)，根據(jù)中國民事訴訟法，北京當然對被告有管轄權。另外，是遇難者家屬要求我們起訴全部有關責任方，這也是為了徹底查清空難發(fā)生的真正原因。”郝律師說。
???????郝律師說，面對美國律師遞交的書面文件，他們的心情非常沉重?！拔覀兿朐俅钨|(zhì)問東航，為什么在通用電器、龐巴迪公司和保險公司均愿意按調(diào)解協(xié)議賠償受害者家屬1175萬美元的情況下，東航不需要承擔一分錢，卻非要從中作梗呢？”
???????新聞回放
???????包頭空難訴訟之路
???????由于對東航公布的每名遇難者全部賠償額21.1萬元的賠償方案不滿，部分遇難者家屬將民航總局起訴到法院?？针y一周年時，家屬們接到了北京高院的口頭不予受理的通知。
???????2005年8月19日，部分遇難者家屬向洛杉磯郡高級法院提交訴狀，要求美國通用電氣公司(事故飛機的發(fā)動機生產(chǎn)商)、加拿大龐巴迪公司(飛機制造商)和中國東方航空公司共同承擔包頭空難的事故責任。
???????2006年11月2日，包頭空難美國訴訟案進入調(diào)解階段。雙方達成1700萬美元賠償金額，但調(diào)解最終失敗。
???????今年3月23日，東航向加州洛杉磯郡高院提交報告，堅稱該案應移至中國境內(nèi)審理。針對東航提出的管轄權異議，美國法院裁定不支持中國遇難者家屬在美國訴訟。
|
