????作者：蕭銳
????本周是全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第十個(gè)“舉報(bào)宣傳周”，各地檢察機(jī)關(guān)均以“依靠群眾，懲防并舉”為主題開(kāi)展一系列的宣傳活動(dòng)。據(jù)報(bào)道，重慶市檢察機(jī)關(guān)采取“密室”舉報(bào)的方法保護(hù)舉報(bào)人，“取得了良好效果”。(6月24日《重慶晚報(bào)》)
????在“全國(guó)舉報(bào)宣傳周”這樣的大氣候下，重慶能整出這樣的亮點(diǎn)報(bào)道，相比其他地方“制作多少個(gè)宣傳板，發(fā)放多少份傳單”之類舉動(dòng)著實(shí)讓人眼前一亮。但靜觀其密室保
護(hù)舉報(bào)人的諸多舉措，保護(hù)舉報(bào)人的制度難題似乎并不能完全破解。
????報(bào)道提及因?yàn)楸Ｗo(hù)舉報(bào)人不力而使舉報(bào)人遭到報(bào)復(fù)的事實(shí)，舉了因舉報(bào)河北省原省委書(shū)記程維高而屢屢遭受死亡威脅的郭光允，以及因舉報(bào)河南省平頂山市原政法委書(shū)記李長(zhǎng)河而家破人亡的呂凈一為例。但重慶的“密室”計(jì)劃能夠消解郭光允與呂凈一們的恐懼與困境嗎？同樣的例子剛剛新鮮出爐：今年3月，安徽阜陽(yáng)“白宮腐敗案”舉報(bào)人李國(guó)富離奇死亡。在被媒體關(guān)注許久之后，近日，被李國(guó)富舉報(bào)并與李之死有牽涉的阜陽(yáng)潁泉區(qū)書(shū)記張治安被停職。試問(wèn)，假使重慶的“密室保護(hù)”推廣全國(guó)，是否有助于改變舉報(bào)人遭到打擊報(bào)復(fù)的狀況呢？答案大概是讓人尷尬的。
????我國(guó)《憲法》第131條對(duì)檢察權(quán)的獨(dú)立行使作了原則性規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”但是獨(dú)立行使檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法制中司法獨(dú)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間存在著兩方面的差距：一是制度層面，即使在立法上做出了聲明和宣言式的規(guī)定，制度保障問(wèn)題亦未解決；二是實(shí)踐層面上，現(xiàn)實(shí)與設(shè)想的差距更為突出。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制難以定論，名曰直接領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則管家太多。當(dāng)下，檢察權(quán)力地方化與檢察官管理體制行政化現(xiàn)象極為嚴(yán)重，連起碼借鑒其他政府職能部門(mén)垂直領(lǐng)導(dǎo)模式的可能性都似乎不甚具備。
????無(wú)法真正獨(dú)立于地方權(quán)力干預(yù)的檢察機(jī)關(guān)與反貪部門(mén)，當(dāng)遭遇舉報(bào)同級(jí)別行政領(lǐng)導(dǎo)和地方實(shí)權(quán)派人物的難題時(shí)，難免官官相護(hù)，更遑論什么“密室保護(hù)”。而檢察權(quán)力無(wú)法真正獨(dú)立行使，如果沒(méi)有權(quán)力設(shè)計(jì)層面的制度保障，就無(wú)法奢求檢察機(jī)關(guān)，更無(wú)法讓舉報(bào)人相信這個(gè)“密室保護(hù)”有什么用。
????設(shè)若“密室”保護(hù)不了“白宮舉報(bào)人”，也保護(hù)不了郭光允與呂凈一，那“密室”的效果實(shí)在不值得稱道。重慶能夠走出“密室”保護(hù)舉報(bào)人的“第一步”，固然值得起碼的肯定，但解決舉報(bào)人保護(hù)的制度困境，除了保護(hù)舉報(bào)人立法的加速，恐怕還需要權(quán)力構(gòu)架的通盤(pán)考慮。
