????青島市民劉某將車停放在自家樓下，次日凌晨發(fā)現(xiàn)車輛被盜當即報案，因警方未偵破此案，加之該車無盜搶險，劉某遂以物業(yè)公司未盡看管義務導致車輛被盜為由，訴至法院。庭審中，雙方就該物業(yè)公司收取的是車位使用費還是停車費展開了激烈辯論。令人稱奇的是，曾在該物業(yè)公司負責看車現(xiàn)被解雇的孫某，作為證人為劉某出庭作證稱，其在該物業(yè)公司設置的停車場看車，并收取劉某看車費100元及劉某車輛在該停車場被盜經(jīng)過。隨著兩位證人相繼出庭為劉某作證，一時間，撲朔迷離的案情漸趨明朗……近日，市北區(qū)人民法院對這起保管合同糾紛案件作出一審判決：被告青島某物業(yè)服務有限公司賠償原告劉某經(jīng)濟損失35600元。
????車輛停在小區(qū)被盜
????業(yè)主狀告物業(yè)公司
????據(jù)了解，2006年8月7日，劉某花費購車款、空調(diào)款、車輛購置附加費等共計38275元購買了一輛東風微小型客車，其居住的本市威海路小區(qū)由青島某物業(yè)服務有限公司負責物業(yè)管理，該物業(yè)公司在此設立停車場，派工作人員進行看管并收取停車費用。
????2007年5月11日晚上6時，劉某將車停放在自家樓下，次日凌晨6時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，即向威海路派出所報案。因警方未偵破此案，加之該車無盜搶險，劉某遂以“該物業(yè)公司疏于管理，未盡看管義務，導致車輛被盜”為由，訴至法院，請求判令該物業(yè)公司賠償損失35600元。
????對此，該物業(yè)公司辯稱，該物業(yè)公司僅是對小區(qū)的交通及停車秩序進行管理，對停車位只是收取車位使用費。劉某停車時并沒有將車鑰匙或行駛證交給該物業(yè)公司，以便該物業(yè)公司實際控制車輛，因此雙方之間并沒有形成保管合同關系。劉某請求由該物業(yè)公司承擔責任的主張無事實和法律依據(jù)。
????原告被告各執(zhí)一詞
????證人出庭案情明朗
????庭審中，劉某稱，該物業(yè)公司設立停車場收費看車，該物業(yè)公司停車場負責看管人員孫某于2007年4月16日收取其看車費100元，有效期至2007年5月16日。為證明其主張，劉某向法庭提交了該物業(yè)公司蓋章的青島市停（泊）車收費定額專用發(fā)票一宗，金額共計100元，其中，在該票據(jù)的最后一張，有該物業(yè)公司負責看管車輛的工作人員孫某注明的相關內(nèi)容。此時，第一證人孫某出庭作證稱，自2002年至2007年5月底，其在該物業(yè)公司設置的停車場看車。2007年4月16日，其收取劉某看車費100元，該次交費有效期至2007年5月16日，劉某于2007年5月11日晚6時許將車停在停車場，次日早上發(fā)現(xiàn)車輛被盜。隨后，第二證人張某出庭作證稱，孫某在該物業(yè)公司工作，2007年5月份負責看車。
????該物業(yè)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，該物業(yè)公司收取的是車位使用費，根據(jù)該物業(yè)公司的財務賬，劉某提交的100元停車費發(fā)票在2006年11月27日就已做賬。2007年4月底，該停車場就被撤銷，同時孫某在2007年4月底以后就不再是該物業(yè)公司的工作人員。隨后，該物業(yè)公司提交了一張2006年11月27日的物業(yè)交款單賬頁，內(nèi)容為該停車費發(fā)票在2006年11月27日就被領走并做賬。同時，該物業(yè)公司提交市北區(qū)威海路社區(qū)業(yè)主委員會與該物業(yè)公司于2004年7月1日簽訂的物業(yè)管理委托合同，該合同中有注明用戶需交納車位使用費的內(nèi)容，以此來證明其收取的是車位使用費，但其他證據(jù)未提交。
????針對該物業(yè)公司的質(zhì)證意見及提交的證據(jù)，劉某認為，該物業(yè)公司在此設立停車場是事實，關于該物業(yè)公司所稱的2007年4月底停車場撤銷及孫某被解雇之事，該物業(yè)公司未提交證據(jù)，且是該物業(yè)公司內(nèi)部管理問題。關于該物業(yè)公司提交的2006年11月27日的交款單賬頁，劉某認為，這是該物業(yè)公司的單方證據(jù)，且僅是該物業(yè)公司工作人員領取發(fā)票時間，不是該物業(yè)公司工作人員賣給他的時間。他在交費有效期內(nèi)停車，該物業(yè)公司應負看管義務，車輛在停車場丟失，該物業(yè)公司應負賠償責任。
????收取停車費是事實
????被告賠償原告損失
????法院審理此案后認為，根據(jù)劉某提交的證據(jù)，足以證明該物業(yè)公司在此設立停車場，并向用戶收取停車費的事實。關于該物業(yè)公司主張其收取的是車位使用費，不是停車費，根據(jù)雙方的陳述及證人的證言，及該物業(yè)公司確實設立停車場的事實，該物業(yè)公司的主張法院不予采納。該物業(yè)公司工作人員在收取劉某停車費用的有效期內(nèi)，負有對劉某車輛看管的義務，因保管不善造成劉某車輛丟失，作為保管人的該物業(yè)公司應當承擔損害賠償責任。關于該物業(yè)公司所提交的2006年11月27日的交款單賬頁，不能證明其工作人員將該票據(jù)賣給劉某的時間就是2006年11月27日。該物業(yè)公司主張2007年4月底其停車場被撤銷及孫某被解雇，該物業(yè)公司未提交相應證據(jù)，且該物業(yè)公司是在2007年4月16日收取劉某看車費，有效期應至2007年5月16日。劉某于2006年8月7日購買該車，該車應有10年的使用期，至2007年5月12日該車被盜，因此該物業(yè)公司在賠償劉某損失時扣除相應的折舊2600.6元。劉某主張該物業(yè)公司賠償35600元，低于其車輛扣除折舊的數(shù)額，故法院予以支持。本報記者?劉瑞東
