????作者：楊于澤
????近日有媒體報(bào)道，國(guó)泰君安證券2008年業(yè)績(jī)大幅下滑，但計(jì)提薪酬及福利費(fèi)用高達(dá)32億元。一家3200人的國(guó)有控股公司，居然人均收入百萬(wàn)之巨。雖然公司聲明“計(jì)提”并非實(shí)發(fā)，但仍引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注，這種關(guān)注典型地反映了公眾的一種至深擔(dān)憂，即對(duì)國(guó)企及國(guó)有控股企業(yè)員工自肥的擔(dān)憂。
????眼下一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，我國(guó)行業(yè)收入差距過(guò)大，尤其是一些國(guó)有壟斷行業(yè)和企業(yè)高工資高福利。而 在這些行業(yè)企業(yè)內(nèi)部，還有一個(gè)高管拿高薪的問(wèn)題，高的年薪幾千萬(wàn)元，低的也有數(shù)十萬(wàn)元。結(jié)果，公眾指責(zé)他們行業(yè)高薪，而其內(nèi)部又埋怨高管高薪。人們都在問(wèn)：那些國(guó)有壟斷行業(yè)和企業(yè)的員工、高管，他們真的值這個(gè)高價(jià)嗎？
????按有關(guān)部門(mén)的說(shuō)法，現(xiàn)在國(guó)企高管薪資是由市場(chǎng)機(jī)制決定的，具體講與企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相關(guān)，高管高薪并非無(wú)緣無(wú)故，相反顯得合情合理。高管高薪的另一個(gè)主要理由，據(jù)說(shuō)是“與國(guó)際接軌”?，F(xiàn)在全世界都是高薪聘高人，國(guó)企進(jìn)入市場(chǎng)之后，自然不能自外于“高管高薪”慣例之外，否則當(dāng)有人才流失之虞。
????則公眾的疑問(wèn)恰恰在于，目前國(guó)企及國(guó)有控股企業(yè)多在壟斷行業(yè)，處于自然壟斷、行政壟斷或市場(chǎng)壟斷地位，即使真的賺了錢，但能否算作高管們的業(yè)績(jī)？近年來(lái)，部分國(guó)企實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，絕大多數(shù)損失慘重，即反映出國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)力不足，其在國(guó)內(nèi)壟斷經(jīng)營(yíng)的效率當(dāng)不會(huì)高到哪里去，而所謂國(guó)企盈利很可能只是一種假象。憑存疑的業(yè)績(jī)?yōu)橛赡酶咝?，就有點(diǎn)勉強(qiáng)了。
????至于“與國(guó)際接軌”，其實(shí)無(wú)軌可接。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬昨日發(fā)布限薪令，把接受政府注資的銀行和其他企業(yè)高管的年薪上限定為50萬(wàn)美元。而在此之前，奧巴馬對(duì)華爾街兌現(xiàn)高管高薪的做法進(jìn)行了譴責(zé)，直斥華爾街高管“無(wú)恥”。可見(jiàn)只要用納稅人的錢經(jīng)營(yíng)，高管薪酬就是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，不可以單由市場(chǎng)決定。
????按照個(gè)中邏輯，如何確定我國(guó)國(guó)企薪酬尤其是高管薪酬，就有了大原則。國(guó)企資本全部或部分來(lái)自全體國(guó)民，如果高管拿高薪，出資人自然分紅減少，并給企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)帶來(lái)困難。因此，政府作為全民資產(chǎn)受托人，完全有理由對(duì)國(guó)企高管薪酬作出限制。
????解決高管薪酬問(wèn)題，還因?yàn)閲?guó)企本身就內(nèi)含諸多非經(jīng)濟(jì)因素。僅僅因?yàn)檫M(jìn)入某個(gè)壟斷行業(yè)，而非自己付出更多才智和辛勞，就可以拿高工資、享高福利，這有悖公平正義原則。而國(guó)企高管通常是有關(guān)部門(mén)任命的，進(jìn)入國(guó)企后，他們?nèi)员Ｓ小包h管干部”身份，這也意味著，針對(duì)他們的“激勵(lì)機(jī)制”不能是超高薪。
????當(dāng)然，國(guó)企也需要吸引優(yōu)秀人才，激勵(lì)機(jī)制不可或缺。奧巴馬發(fā)布限薪令，立即引起企業(yè)人才流失之憂，但全民出資的企業(yè)，高管薪酬肯定不能簡(jiǎn)單“市場(chǎng)化”。如何使國(guó)企高管薪酬處于一個(gè)合理水平，同時(shí)又能持續(xù)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，此一課題尚待探討。對(duì)于廣泛的社會(huì)關(guān)注，政府不妨視為切入問(wèn)題的契機(jī)，并作出適當(dāng)回應(yīng)。
|
