?? ?作者：盛大林

????2008年12月，宜賓縣國稅局白花分局局長盧玉敏以6000元價格與未成年學生何某發(fā)生性關系。警方偵查認為，盧玉敏不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女而不構成犯罪，對其給予行政拘留15日并處罰款5000元。(5月10日四川新聞網)

????有人評論，“嫖幼”是“最令人惡心的犯罪”，我深有同感。不過，這起“嫖幼”案卻被警方排除了犯罪嫌疑，原因是盧玉敏“不知道何某是或可

????關于“嫖幼”是否構成犯罪有兩則司法解釋：一是《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》第八十一條之規(guī)定：“行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲幼女而嫖宿的，應予立案追訴”；一是《最高人民法院關于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關系是否構成強奸罪的批復》的規(guī)定：“行為人確實不知道對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關系，未造成嚴重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪”。這兩條解釋有細微的區(qū)別，但在偵查起訴階段，公安和檢察機關當然應該依照最高檢和公安部的司法解釋，即只要不能排除“知幼”的“可能”，公安機關就應該刑事立案。那么，宜賓縣公安局是怎么排除這種“可能”的呢？

????一般來說，一個女孩是否為幼女，從身材、相貌等方面就能大體上作出判斷。那么，此案中的受害女孩何某的相貌如何？是不是早熟到了“貌似成人”的程度？這一點非常重要，但報道中沒有提及。

????另一點也很重要，那就是盧玉敏是以“買處”為目的的，這決定了受害者的年齡肯定普遍很低。盧玉敏花6000元的“高價”買處，對其年齡不作判斷顯然不合常理。

????警方應該在不繼續(xù)傷害何某的前提下公布相應的證據，至少也應該給出認定盧玉敏“確實不知道”的理由。這么惡劣的大案，絕不能只給一個簡單的結論。