對(duì)公民個(gè)人造謠可能構(gòu)成誹謗

    對(duì)政府發(fā)牢騷未影響穩(wěn)定可不罰

    試想一下，如果筆者捕風(fēng)捉影地“發(fā)現(xiàn)”某同事有所謂“不正當(dāng)關(guān)系”，并拿出“鐵證”證明，然后四處宣揚(yáng)“某某人可能有第三者”、“某某人生活不檢點(diǎn)”。而這位同事根本沒有筆者所猜測的越軌行為。請問，此時(shí)筆者的行為算不算是“散布謠言”呢？答案是肯定的，且那位同事十有八九會(huì)以誹謗罪名起訴筆者。

    熊忠俊有權(quán)提出他對(duì)案件情況的任何質(zhì)疑，但如果妄加揣度、肆意散布未經(jīng)證實(shí)的流言飛語，則可能因誤導(dǎo)社會(huì)輿論而危害社會(huì)穩(wěn)定。

    筆者也認(rèn)為，熊忠俊確有編造并散布謠言的行為，然其行為尚不具有可罰性。如果熊忠俊在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布文章謾罵某個(gè)公民個(gè)人，那其行為是明顯的誹謗，可能觸犯刑法，至少也違反了治安管理處罰法，應(yīng)受處罰。但熊忠俊指責(zé)和抨擊的對(duì)象不是個(gè)人，而是有關(guān)司法機(jī)關(guān)，此時(shí)就應(yīng)區(qū)別對(duì)待了。

    在日常生活中，普通民眾出于對(duì)某些行政機(jī)關(guān)的不信任或誤解，偶爾說些牢騷話發(fā)泄不滿，是可以理解的。寬容對(duì)待民眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的各種批評(píng)，既體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步，也是表現(xiàn)政府的自信和勤勉。普通民眾批評(píng)政府幾句，責(zé)罵政府幾句，只要沒有造成嚴(yán)重后果，沒有危害社會(huì)穩(wěn)定，又有何不可？但真的造成混亂后果，則當(dāng)別論。

    造謠文章受追捧令人思考

    網(wǎng)絡(luò)言論自由但不是絕對(duì)

    胡斌在入獄前和受審時(shí)的形象有所變化應(yīng)屬正常，早在戰(zhàn)國時(shí)期就有伍子胥因父兄被殺而一夜白頭的故事。胡斌在看守所羈押數(shù)月，難免會(huì)有一些形象上的改變。而那些新聞?wù)掌鸵曨l中的所謂“疑點(diǎn)”，則是由于照片分辨率、拍攝角度、光線來源等因素造成的。熊忠俊所寫的文章，論證很不充分，漏洞百出，充滿臆想和猜測，可就是這些不堪一擊的觀點(diǎn)，卻受到了不少網(wǎng)友追捧。這恐怕是比熊忠俊被拘留本身更值得思考的問題。

    在如今信息高度泛濫的互聯(lián)網(wǎng)上，只有那些標(biāo)新立異的文章才能贏得網(wǎng)友的關(guān)注，只有那些“語不驚人死不休”的言語才能贏得最高點(diǎn)擊率。這就是為什么熊忠俊質(zhì)疑胡斌替身的文章能夠“脫穎而出”，備受關(guān)注。對(duì)于網(wǎng)友來說，網(wǎng)上評(píng)論多是娛樂性消費(fèi)，他們更多關(guān)注的是誰的觀點(diǎn)更有沖擊力，而非誰的論證更嚴(yán)密。由此，許多網(wǎng)友不假思索地“頂”了熊忠俊的文章。

    熊忠俊被拘留的現(xiàn)實(shí)提醒網(wǎng)友：在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，言論是自由的，但這種自由不是絕對(duì)的。網(wǎng)絡(luò)的開放性決定了網(wǎng)絡(luò)言論的公開性，發(fā)表觀點(diǎn)不同于在家發(fā)牢騷或與朋友談心，要注意可能造成的社會(huì)影響，盡可能有理有據(jù)，避免侵犯他人或者社會(huì)利益。 （宗 源）