近日，浙江省金華市民吳俊東在各大微博、論壇發(fā)帖，稱自己攙扶摔倒老人被判賠償七萬余元，該事件引發(fā)了社會關注。究竟吳俊東是扶起老人還是撞倒老人？為什么在警方和物證部門出示明顯證據(jù)的情況下，法院還是使用了高度蓋然性原則？新華社記者就此展開了調查。

　　一場交通事故引發(fā)訴訟

　　2010年11月23日中午12時許，浙江金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)云頭嶺路段發(fā)生一起交通事故，一對騎電動自行車的夫婦胡啟明、戴聰

　　吳俊東說：“等我超車過去一段距離后，后面?zhèn)鱽硪魂圀@叫。我回頭看見那對老年夫婦已經(jīng)摔倒在地上。當即我就回頭去扶兩位老人。”

　　沒想到摔倒在地的戴聰球開口就說，你開車怎么這么不小心？你把我們撞傷了。老太太的話讓吳俊東傻了眼。當時被嚇到的吳俊東立即打電話向父親求助，并將老人送到醫(yī)院。趕來的吳俊東父親還墊付了1000元醫(yī)療費。

　　胡啟明在警方的筆錄中堅稱是吳俊東撞倒了他們，并要求賠償損失8.2萬元。吳俊東則認為，自己只是出于好心去扶老人。僵持不下的雙方最終進行了法律訴訟。經(jīng)金華婺城區(qū)人民法院一審、金華中級人民法院二審，法院判決由被告吳俊東承擔本次事故原告損失的70%，賠償原告73580.18元。

　　扶起還是撞倒引發(fā)爭議

　　吳俊東究竟是扶起老人還是撞倒老人引發(fā)了爭議，案件的焦點集中在兩車是否發(fā)生了刮碰。金華市公安局交警支隊直屬三大隊出具的道路交通事故證明中稱：吳俊東駕駛的三輪摩托車和摔倒的胡啟明夫婦駕駛的電動自行車“是否碰撞和刮擦無法證實”“事故責任無法認定”。金華市公安局婺城分局物證鑒定室檢驗報告稱：“該車右側外端油漆面未發(fā)現(xiàn)新鮮的擦劃痕跡和大面積灰塵擦劃痕跡”“送檢的三輪摩托車與電動車相對應處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡”。然而，這兩份物證在法院審理案件過程中并未被采信。

　　見義勇為也須“風險”化解機制

　　隨著吳俊東案引發(fā)的高度社會關注，與此前發(fā)生的“彭宇案”“許云鶴案”一樣，遇到摔倒老人“扶”還是“不扶”、執(zhí)法部門執(zhí)法理念是否有失公允、道德救助如何規(guī)避“風險”等問題，再一次成為公眾熱議的焦點。

　　國家行政學院講師、法律博士張效羽說，法官無視交通部門出具的直接證據(jù)，卻利用在雙方證據(jù)都不足時才使用的“高度蓋然性”原則，從而推出一個不公的判決，其危害要比誣陷者更甚。

　　浙江省社科院調研中心主任、社會學家楊建華說，政府和社會應該積極探索化解攙扶老人“風險”的道路，這不僅能帶給攙扶者以慰藉，讓大家遇到老人摔倒時放心大膽地去扶，更能引導整個社會風氣朝著正義和諧的方向發(fā)展。

　　記者采訪獲悉，在二審判決前，吳俊東在上班途中，看見一位素不相識的孕婦摔倒在地上，他急忙騎著摩托車去鎮(zhèn)上叫來了出租車，并把孕婦扶到了車上。“看見有人在路上遇到困難，我還是會去幫忙，助人為樂應該是每個人的一種本能。”吳俊東說。

　　新聞鏈接

　　高度蓋然性原則

　　所謂蓋然性，《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是：有可能但又不是必然的性質。最高人民法院2001年12月21日公布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”，是我國對高度蓋然性證明標準的明確規(guī)定。