江蘇“2011年十大消費維權案例”發(fā)布

　　識別陷阱，消費還應具慧眼

　　首例“免費美容”強迫交易案入罪判刑；車位捆綁銷售引發(fā)群訴；開發(fā)商強迫小區(qū)居民選擇指定通訊運營商；銷售進口實木家具，送貨時露出刨花板材……

　　在3月14日舉行的省工商局315新聞發(fā)布會上，省消協(xié)發(fā)布了“2011年十大消費維權案例”。其中一些案例反映了目前消費投訴的熱點，對消費者有鏡鑒、啟示意義。

　　“免費美容”強迫交易案入刑

　　去年12月9日，啟東法院審理了一起美容服務強迫交易案、美容老板楊某以強迫交易罪被判處有期徒刑2年，處罰金3萬元，另外12名被告也分別領刑。這是省內首例“免費美容”強迫交易入罪案件。

　　2010年8月至2011年4月，啟東消協(xié)和城西分會陸續(xù)接到10多起消費者投訴，稱他們在超市前被一群年輕人以免費皮膚測試為誘餌強行拉到歐克萊和歐麗妍美容店接受美容服務。在消費者臉部涂抹“明艷”粉底，用金屬探頭按摩時，由于化學反應造成臉部皮膚變黑的假象，這時，美容師就要求消費者接受有償服務，一旦懷疑，就在其臉上涂抹含有辣椒成分的減肥膏，且不許消費者用手機向外界求助。服務結束被強行刷卡最多消費近3萬元。啟東警方去年5月22日一舉抓獲以楊某、陳某為首的犯罪嫌疑人28名。

　　點評：省消協(xié)副秘書長李小娟說，美容美發(fā)一直是這兩年消費者投訴的熱點。以免費、贈券為幌子引誘消費者美容時強迫消費者消費的不法行為時有發(fā)生。相信本案例將對專門設置陷阱強迫交易的不法分子以有力的威懾和打擊。

　　“預付式消費”預付容易消費難

　　2009年2月至5月，無錫崇安區(qū)消協(xié)陸續(xù)接到消費者關于無錫某餐飲娛樂公司銷售游泳卡后關門停業(yè)的投訴，投訴金額為幾百至幾千元不等。消協(xié)立即發(fā)信規(guī)勸公司法人及股東出來解決問題卻無人理睬，遂匯報區(qū)政府和工商局。區(qū)工商局對該企業(yè)設定三級警示，對其遷出和注銷進行限制。2011年6月，該企業(yè)赴工商局辦理注銷業(yè)務，被告知因投訴未解決設有警示，需先解決才能辦理業(yè)務。公司法人無奈只能著手處理賠償事宜，17名持卡人獲得卡費和利息共計17340元。

　　點評：近年來，預付式消費盛行一時，受到商家和消費者的青睞，而這種消費方式的弊端也很明顯，比如，經營單位退市后持卡人權益無法得到保障去年，全省僅美容美發(fā)行業(yè)就出現31家預付消費經營者逃逸事件。無錫采取以工商部門對被訴企業(yè)上載不良信用警示、進行行政監(jiān)管限制的措施，對全省各地處理這類事件具有借鑒意義。

　　買玉器“鑒定”“鑒賞”需分清

　　2011年1月，王先生在揚州一家售賣珠寶玉器的商店購買了一只翡翠玉鐲，單價8萬元，以為買到了高檔玉鐲的王先生將鐲子給業(yè)內行家鑒賞后，得到的卻是“該翡翠價值不高，最多值2000元”的答復。感覺上當的王先生找店家退貨卻被拒絕。

　　接訴后消協(xié)人員在查看消費者提供的購貨憑證以及相關證書時發(fā)現，銷售商出具的是“鑒賞證書”而非“鑒定證書”，在多次與店家協(xié)商賠償無果后，消協(xié)直接與該店江蘇總公司聯(lián)系，明確告知“鑒定”、“鑒賞”雖只一字之差，但區(qū)別很大，銷售商將兩者混淆有誤導消費者之嫌，在事實面前店家終于同意退貨。

　　點評：玉器市場魚龍混雜，消費者常是霧里看花，不知如何辨別。省消協(xié)秘書長童天武專門就此咨詢了業(yè)內專家，“鑒定證書”是由具備資質的檢測機構出具的具備法律效力的鑒定材料，而“鑒賞證書”是一些知名玉石珠寶專家或研究機構出具的對玉石珠寶的等級、品相、市場價值及升值潛力的鑒賞說明，不具有法律效力。查驗證書時，一定要查看證書上是否具備CMA、CAL、CNACL認定標識。

　　付費節(jié)目免費期滿自動扣費

　　2011年初，陳先生向蘇州市滄浪區(qū)消保委投訴稱，他與江蘇省電視信息網絡股份有限公司蘇州分公司簽訂了《付費節(jié)目免費體驗及訂購協(xié)議》，公司方告訴陳先生，他可以免費收看兩個付費頻道兩個月。兩個月后，公司在沒有告知陳先生的情況下直接從其銀行賬戶扣費。公司工作人員表示，因為合同中注明，“甲方若無意愿訂購所選免費體驗節(jié)目，可在體驗結束前持本人身份證到營業(yè)網點注銷，否則自動轉為付費收看?！倍愊壬硎静唤?。“為什么一定要去服務網點注銷，不能電話通知提醒用戶嗎？”經調解，消費者最后承擔了50%付費頻道收看費。

　　點評：李小娟說，《付費節(jié)目免費體驗及訂購協(xié)議》是附條件的格式合同，當免費體驗截止時，經營者理應盡到提醒義務，得到認可后，收費協(xié)議方能生效。目前很多開發(fā)商、賓館飯店、通訊運營商都有類似的不平等協(xié)議。

　　業(yè)主裝寬帶遭遇“獨家經營”

　　朱先生2010年在金壇某小區(qū)購得一套商品房。2011年4月入住時，他想將原居住地的固定電話及網絡寬帶遷移至新家，卻被通訊運營商告知“無法遷移，因為無法在該小區(qū)鋪設電纜”。此后，這一小區(qū)又有3位消費者投訴了相同問題。

　　金壇市消協(xié)調查發(fā)現，這家樓盤開發(fā)商與一家通訊公司簽訂了獨家經營協(xié)議，致使小區(qū)內業(yè)主不能根據自己意愿選擇運營商。在消協(xié)人員多次努力下，開發(fā)商才同意其他通訊公司可以進入小區(qū)。

　　點評：不僅在金壇，南京也有很多樓盤是與通訊商簽了獨家經營協(xié)議的。金壇朱先生們通過抗爭維護了自己的權益。省消協(xié)秘書長童天武說，信息產業(yè)部、建設部的相關規(guī)定已經明確：房地產開發(fā)企業(yè)、項目管理者在接入和使用住宅小區(qū)、商住樓通信管線設施時，不得與通信運營商簽訂壟斷協(xié)議。本案例中，開發(fā)商的行為顯然違反相關規(guī)定，侵害了小區(qū)業(yè)主的自主選擇權。