????30多萬(wàn)購(gòu)買的奧迪車，原來(lái)是舊車，消費(fèi)者鞏先生狀告經(jīng)銷商雙倍賠償購(gòu)車款62萬(wàn)。近期，海淀法院判令經(jīng)銷商雙倍賠償消費(fèi)者。

????消費(fèi)者：新車多處有瑕疵

????2011年9月29日，鞏先生與大通公司簽訂汽車購(gòu)銷合同，買了一輛價(jià)值313000元的奧迪A4汽車。取車時(shí)，鞏先生得到了一份《整車出廠安全檢驗(yàn)單》及《車輛一致性證書》，保證車輛為檢驗(yàn)合格產(chǎn)品。

????提車一周后，鞏先生發(fā)現(xiàn)，車右后門有重新噴漆及其他修補(bǔ)痕跡，又發(fā)現(xiàn)車輛右前門口底大邊、右前葉子板上部邊沿有磨砂感，右前門密封膠條破損等多處瑕疵。

????鞏先生委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)果為該車車況與新車不符。鞏先生認(rèn)為，大通公司行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)雙倍返還購(gòu)車款并賠償其他損失的義務(wù)。

????經(jīng)銷商：公司交付時(shí)不知質(zhì)量有問(wèn)題

????對(duì)此，大通公司辯稱，其交付的車輛為檢驗(yàn)合格產(chǎn)品，即使交付時(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，公司也不知情。案件審理期間，經(jīng)海淀法院組織雙方對(duì)車輛現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該車后門右上部有色差、其邊沿有磨砂感等，認(rèn)為車輛狀況的確與新車狀況不符。

 ???法院：不符合新車車況

????海淀法院審理后認(rèn)為，所謂新車，至少應(yīng)滿足沒(méi)有修理過(guò)(如重新噴漆)的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論和法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果均顯示該車存在曾噴漆維修等情況，并不符合新車車況。

????法院認(rèn)為，以上噴漆等修理痕跡的確存在，雖然對(duì)于普通消費(fèi)者而言很難在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)，但對(duì)于具有豐富售車經(jīng)驗(yàn)的4S店而言，涉案車輛入庫(kù)時(shí)間是2011年9月15日，簽訂合同是2011年9月29日，交付車輛時(shí)間是2011年10月11日，在此期間大通公司進(jìn)行了PDI檢查，其基于售車的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)油漆等多處瑕疵或修理情況的存在應(yīng)是知曉的，但未如實(shí)告知鞏某而是故意隱瞞真實(shí)情況，使得鞏某陷入選購(gòu)車輛是新車的主觀認(rèn)識(shí)而作出購(gòu)買的錯(cuò)誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐，故法院作出上述判決。(記者 張媛)