備受關(guān)注的多家唱片公司向濟(jì)南11家量販?zhǔn)終TV歌廳索賠案（本報(bào)曾予以報(bào)道）終于有了一審結(jié)果，23日，原告拿到了濟(jì)南市中院對(duì)其中9個(gè)案件作出的判決，濟(jì)南市天甲百樂(lè)門(mén)等歌廳被判決立即停止侵權(quán)，并以單曲2000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
這些唱片維權(quán)案的原告分別是廣州新時(shí)代影音公司、中國(guó)唱片深圳公司和一位公
民，被告則是濟(jì)南的阿米果、好樂(lè)迪、幸福時(shí)光、東方之韻、天甲百樂(lè)門(mén)等歌廳。原告認(rèn)為，被告歌廳以營(yíng)利為目的，將原告享有著作權(quán)的作品以卡拉OK的形式向公眾放映。這些作品有毛寧演唱的《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》等歌曲，原告單曲索賠金額為5萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，被告百樂(lè)門(mén)等歌廳未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的，通過(guò)播放設(shè)備在公開(kāi)場(chǎng)所放映原告享有著作權(quán)的音樂(lè)電視作品，侵犯了原告享有的放映權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
對(duì)于原告單曲索賠5萬(wàn)元、法院一審支持2000元的判決結(jié)果，原告的代理律師劉堅(jiān)勇表示可以接受。劉律師說(shuō)，在2003年底，法院一般單曲判決賠償1萬(wàn)元。雖然此次判決有點(diǎn)少，但我個(gè)人并沒(méi)有太多異議，因?yàn)楫吘乖嬉粚弰僭V了，表明對(duì)此類(lèi)著作權(quán)的保護(hù)得到了司法機(jī)關(guān)的大力支持，對(duì)加大唱片著作權(quán)保護(hù)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賠償所得。
省城一家歌廳的老板接受記者采訪時(shí)辯解，省內(nèi)歌廳的點(diǎn)播軟件基本上都是從北京等地的制作公司購(gòu)買(mǎi)的，因此即使存在法律問(wèn)題，也是制作單位侵權(quán)，并應(yīng)由他們負(fù)責(zé)賠償。（記者
董震
實(shí)習(xí)生 楊建磊）
