搭乘同一輛三輪車，3名花季少女遭受同一次車禍，然而，給農(nóng)村戶口少女的賠償不及她的城市同學(xué)的一半。這種“同命不同價(jià)”的遭遇給失去愛女的何青志夫婦傷口上又撒了一把鹽。（新聞詳見今日快報(bào)A15版）
為什么會(huì)這樣呢？執(zhí)法部門和交通事故責(zé)任單位都拿出了權(quán)威文件：2004年5月1日起施行的《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》�！督忉尅访鞔_規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。這是在我國(guó)造成“同命不同價(jià)”的惟一法定依據(jù)。
“同命不同價(jià)”與我國(guó)決心打破城鄉(xiāng)籬笆的改革方向不相吻合，完全是城鄉(xiāng)二元政策落后思維的延續(xù)。人的生命權(quán)是平等的，不應(yīng)有高低貴賤之分，否則就是對(duì)基本人權(quán)的褻瀆，就是法律上的不平等。最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)摹巴煌瑑r(jià)”規(guī)定，與我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)精神也大相違背。
關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，最早出現(xiàn)在1994年制定的《國(guó)家賠償法》中�！秶�(guó)家賠償法》規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。值得注意的是，《國(guó)家賠償法》在規(guī)定死亡賠償金總額時(shí)并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，而是統(tǒng)一按照“國(guó)家上年度職工平均工資”這個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)確定。也就是說，凡需要國(guó)家賠償?shù)�，不論死亡人的戶籍如何，也不管死亡人所在地區(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)———國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金。令人不解的是，最高法院的司法解釋在參照國(guó)家賠償法的上述規(guī)定時(shí)，卻將城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民明確區(qū)分開來，不知基于什么樣的考慮。但不管如何，任何理由都不應(yīng)該成為司法解釋違背法律基本精神的理由和借口。
即使從橫向比較來看，交通事故中的人身損害賠償?shù)摹巴煌瑑r(jià)”也是不公平的。因?yàn)閺慕鼛啄昕矗旱V事故的死難礦工由政府決定每人賠償至少20萬元，其中并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，空難中的遇難乘客的賠償過程中也未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。
“同命不同價(jià)”將公民強(qiáng)制區(qū)分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩個(gè)不同的“陣營(yíng)”，在農(nóng)村居民心中產(chǎn)生不平等情緒的同時(shí)，也使他們進(jìn)一步質(zhì)疑整個(gè)法律的公平性，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)國(guó)家、對(duì)法律和對(duì)整個(gè)社會(huì)的不信任，這是和諧社會(huì)的最大威脅�？磥�，這種“同命不同價(jià)”規(guī)定確實(shí)該改改了，別再人為地將自己同胞分為三六九等了。
�。ɡ羁私苌綎|法學(xué)副教授）
責(zé)任編輯：林彥婷
