我這樣描述“偽市場化”：打著市場化改革之旗號，使少數(shù)人獲益、多數(shù)人受損的所謂改革。撿與百姓切身利益最相關(guān)的“偽市場化”改革說事，醫(yī)改、教改、房改都不同程度地呈現(xiàn)出使多數(shù)人尤其是社會中下層民眾利益受損的現(xiàn)狀。
篇幅所限，我只對過去20余年間醫(yī)改的偽市場化特征作個簡略剖析：
回到
上世紀(jì)80年代前期，國有、集體企業(yè)開始發(fā)放獎金。作為公益事業(yè)單位接受政府全額財政撥款的醫(yī)院因不是營利企業(yè)而沒有獎金來源。最初的變通是醫(yī)院舉辦勞動服務(wù)公司，倒賣部分藥品、建立院屬小藥廠、推倒醫(yī)院圍墻建營業(yè)房出租或直接作為院屬勞務(wù)公司的營業(yè)用房，由此產(chǎn)生的經(jīng)營性收入進(jìn)入預(yù)算外賬戶用于改善醫(yī)護(hù)人員福利……
在最初的市場化風(fēng)潮中，政府對醫(yī)療機構(gòu)出現(xiàn)的所謂市場化傾向沒什么約束性定規(guī)，幾乎放任自流。幾年下來，瞅著醫(yī)院的小日子過得相對滋潤，地方政府乘機減少了對醫(yī)衛(wèi)機構(gòu)的財政撥款。
這樣做要支付代價，地方政府只能放任醫(yī)院開始明著、暗著、直接或變相地調(diào)高醫(yī)療服務(wù)價格。醫(yī)療服務(wù)價格一旦突破“公益”的限制，勢必如脫韁的野馬難以駕馭，而地方政府則進(jìn)一步減少財政撥款，逼迫醫(yī)院“自食其力”，演變?yōu)獒t(yī)院職工自我集資更新醫(yī)療儀器再通過醫(yī)療服務(wù)市場化翻本獲利。
后來，公立醫(yī)院的全民事業(yè)蛻變?yōu)槭聵I(yè)單位而企業(yè)化管理。為利所驅(qū)、為利墮落，公立醫(yī)院大面積的醫(yī)衛(wèi)腐敗之所以不可收拾，根子就在于地方政府放棄了普遍醫(yī)衛(wèi)服務(wù)屬于社會公共服務(wù)的政府職能。
看病貴，使醫(yī)院成為營利單位，醫(yī)衛(wèi)壟斷又使醫(yī)衛(wèi)系統(tǒng)逐漸形成一個既得利益集團(tuán)。這個集團(tuán)的最大利益，就是既坐享公益名頭之下的各種政策保護(hù)（譬如不繳稅），又分食市場化之好處。
壟斷必造成看病難，迫于整個社會的“市場化大勢”，也迫于緩釋民怨，醫(yī)衛(wèi)行政機構(gòu)開啟了一條放松市場準(zhǔn)入限制的“縫”。然而政策歧視壁壘重重，公立與民營醫(yī)院之間的競爭極不公平，再加上公立醫(yī)院普遍的“壞榜樣”，眾民營醫(yī)院甭說想通過正當(dāng)醫(yī)衛(wèi)服務(wù)贏利，就連維持門面都難。于是，民營醫(yī)院也普遍學(xué)壞，隨之而來的所謂加強監(jiān)管又致使新的市場進(jìn)入者必須支付更高的尋租成本。
如此循環(huán)往復(fù)，所謂的醫(yī)衛(wèi)改革整個兒變味。最終演變成百姓看不起病和不敢看病。還須指明的是，所謂改革即便到了這一步，還不是引發(fā)民間積怨的全部原因。還有兩大因素對民間積怨“火上澆油”：
一條，一方面地方政府辯白：醫(yī)衛(wèi)投入不足受經(jīng)濟發(fā)展水平所限；另一方面公立醫(yī)院又拿著有限的財政資金用于建立“院中院”：高干病房以及“貴族病房”越來越星級化。
再一條，在醫(yī)保、企業(yè)、個人共同負(fù)擔(dān)醫(yī)衛(wèi)服務(wù)費用的名義下，先不說農(nóng)民群體，只說傳統(tǒng)的醫(yī)衛(wèi)服務(wù)大鍋飯享受者，除公務(wù)員群體之外，其他社會成員的醫(yī)療保障都因改革受到了削弱，惟獨公務(wù)員群體的醫(yī)療保障待遇上升到法律保障層面。
綜上所言，民間對偽市場化醫(yī)改的意見，既來自于自身的直接感受，又來自于反差的強烈剌激。
盡管醫(yī)改積弊叢生，包括教改和房改在內(nèi)———它們還不至于構(gòu)成輿論普遍質(zhì)疑中國改革的全部因素。事實是，自改革啟程以來，幾乎所有的改革項目都存在著不到位、走偏路的現(xiàn)象，譬如國企改革。正因為幾乎所有的改革都呈現(xiàn)著不同程度的不公平與不公正，才會使“郎顧之爭”這顆“火星”，迅速引燃社會對改革的廣泛質(zhì)疑及對改革命運與前景的大討論。
需要指出的是，民間對改革的普遍質(zhì)疑與少數(shù)人試圖利用民意借機全盤否定改革有原則區(qū)別。前者，反映為百姓對改革命運和前景的憂思，后者則屬權(quán)貴階層乘勢將水?dāng)嚋喌囊还赡媪�。因為，倘若改革因撥正方向而深化下去，�?quán)貴階層的既得利益當(dāng)受損害。
對改革命運和前景的大討論已持續(xù)一年有余，可迄今為止，國內(nèi)還沒有一家輿情研究機構(gòu)就人們支持或反對改革的態(tài)度傾向作出有說服力的統(tǒng)計分析。相反，國外的研究機構(gòu)卻不斷公布著這類統(tǒng)計抽樣調(diào)查。最新的如馬里蘭大學(xué)“國際政策態(tài)度項目和民意調(diào)查機構(gòu)‘環(huán)球掃描’”在全球20個國家進(jìn)行的民意抽樣調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國人熱愛自由市場經(jīng)濟的程度甚至超過美國人，名列全球之首。該項調(diào)查顯示，中國至少有超過70％的人仍想通過公平的市場經(jīng)濟機制來實現(xiàn)他們的致富夢想，74％的人認(rèn)同市場經(jīng)濟是世界上最好、最有前途的經(jīng)濟體制，隨后的排名則分別為菲律賓（73％）、美國（71％）……
對此民調(diào)結(jié)論，我知道有些人一定會持反對意見，因為馬里蘭大學(xué)是美國人辦的，有人甚至?xí)赋馊思摇安粦押靡狻薄?
沒關(guān)系，要想得出“民眾不痛恨市場化只痛恨偽市場化”的結(jié)論，通過回顧改革的歷程同樣可以得到求證。改革初期，因改革而受益的首先是廣大農(nóng)民，接著是城市的工人階層。兩個占人口絕對多數(shù)的社會群體因改革而率先受益，為改革的合理性提供了最初的社會基礎(chǔ)和民意基礎(chǔ)。
當(dāng)然我也并不否認(rèn)，自上世紀(jì)80年代中后期始，至進(jìn)入新世紀(jì)，改革的社會基礎(chǔ)和民意基礎(chǔ)逐漸消解。問題是這并不代表民意已經(jīng)對改革失去全部期待和耐心，而只能解讀為民眾對真正的市場化改革的急切呼喚。
因為大多數(shù)民眾不愿意再回到共同貧窮的昨天；因為大多數(shù)民眾仍想通過公平的市場經(jīng)濟機制來提高他們的生存質(zhì)量；因為中國當(dāng)代史已經(jīng)并必將繼續(xù)證明，只有借助于一個好的改革，他們才有可能實現(xiàn)“咸魚翻生”！
那么，改革為何會掉入少數(shù)人和利益集團(tuán)打著市場化旗號，非法撈取和侵吞多數(shù)人利益的陷阱？這要從改革的一般取向進(jìn)行簡略分析：
正常情形下，不以人的意志包括改革發(fā)起者的意志為轉(zhuǎn)移，中國的改革要解決三大轉(zhuǎn)型：從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟；從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型為工業(yè)社會；從封閉社會轉(zhuǎn)型為開放社會。因此需要確立兩個最基本的目標(biāo)準(zhǔn)則：即建立一個自由市場的經(jīng)濟社會體制準(zhǔn)則和實現(xiàn)社會公平的基本準(zhǔn)則。在這個基礎(chǔ)上———在初步形成改革的民意基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)（民營經(jīng)濟）之后，改革必須在經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域和政治領(lǐng)域同步推進(jìn)。
今日之中國，經(jīng)改越深入，路徑越迷茫；GDP越“瘋漲”，思想分歧越尖銳；民眾一方面對市場經(jīng)濟心存希望，另一方面卻對市場競爭的結(jié)果充滿了挫折感。這些看似矛盾的現(xiàn)象如何作答，或者說主因究竟是什么，愚以為，三大轉(zhuǎn)型與三大改革未能同步推進(jìn)是問題的源頭所在。
市場經(jīng)濟發(fā)端于國外，在中國的土壤上，它們播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤，其第一批“收成”竟然是富少窮多，兩極分化。錯不在市場經(jīng)濟，只錯在因社改和政改長期遲滯，使市場經(jīng)濟在中國的發(fā)育缺乏社會土壤。
缺乏社會土壤，使改革伴生的利益再界定和再分配的陣痛缺乏基本社會保障作為“緩沖地帶”；政改遲滯導(dǎo)致市場化形態(tài)下的社會資源分配和利益分配既不遵循效率優(yōu)先原則，也不遵循公平優(yōu)先原則，而是依然遵循權(quán)力優(yōu)先原則。偽市場化及所形成的種種積弊，恰系權(quán)力優(yōu)先的伴生物。
盡管如此，我仍不太擔(dān)心中國的改革會開倒車。因為，強調(diào)開倒車的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)及政治基礎(chǔ)和民意基礎(chǔ)早已不復(fù)存在。今天的中國除了硬著頭皮深化改革別無他途。（魯寧）
