“他什么都收，在什么時(shí)候都敢收，在什么地方都敢收?！痹诎不帐●R鞍山市國土局原局長(zhǎng)王海風(fēng)特大受賄案調(diào)查結(jié)束后，辦案人員發(fā)出了如此感嘆。

    因在土地買賣、辦證等方面涉嫌受賄1700多萬元，王海風(fēng)創(chuàng)下安徽土地系統(tǒng)受賄案的驚人紀(jì)錄。

    近日，王海風(fēng)在蚌埠市中級(jí)人民法院出庭受審。鑒于案情重大，法庭將擇期宣判。

    據(jù)了解，2009年年初，馬鞍山這位曾經(jīng)的“土地爺”被逮捕后，在坊

    地產(chǎn)“紅人”

    單筆最高受賄330萬余元

    緊鄰江蘇南京的馬鞍山民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，物產(chǎn)豐富，但是有一樣資源卻是極其匱乏的，那就是土地。

    1997年1月，王海風(fēng)由馬鞍山花山區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)提拔為區(qū)長(zhǎng)，2001年調(diào)任至馬鞍山國土局任局長(zhǎng)。

    作為前任“區(qū)長(zhǎng)”和現(xiàn)任“土地爺”，王海風(fēng)漸漸成為眾人眼中的“財(cái)神”。

    1998年，馬鞍山春天房地產(chǎn)公司經(jīng)理任敖根取得了馬鞍山市王家山八畝塘舊城改造項(xiàng)目。1999年3月，王海風(fēng)幫親屬僅以2萬元的價(jià)格從任敖根處購得價(jià)值6.1萬余元的商品房一套；2003年春節(jié)前，任敖根送上現(xiàn)金5萬元；

    2001年底，王海風(fēng)“請(qǐng)”任敖根幫其親人解決住房問題，任敖根隨即為王海風(fēng)的親人辦理了一套價(jià)值13.4萬元的商品房的產(chǎn)權(quán)證；

    2004年下半年，任敖根的公司開發(fā)了雨山區(qū)鵲橋小區(qū)二期工程。任敖根為表感謝，于2005年送給王海風(fēng)一套500平方米左右的門面房。但“謹(jǐn)慎”的王海風(fēng)認(rèn)為要門面房太顯眼，于是，任敖根便將該門面房變現(xiàn)后的250萬元交到王海風(fēng)手上；

    2004年年底至2005年，任敖根共計(jì)送出50萬元給王海風(fēng)；

    2004年，任敖根以王海風(fēng)女兒在國外上學(xué)需要用錢為名，送給人民幣10萬元；2003年至2007年間，任敖根以王海風(fēng)搬家、小孩見面禮等名義送給王海風(fēng)人民幣共1萬元……

    根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，王海風(fēng)利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢物累計(jì)折合人民幣達(dá)1700多萬元，時(shí)間橫跨10年之久。其中，王海風(fēng)僅接受來自馬鞍山春天房地產(chǎn)公司經(jīng)理任敖根的錢款就達(dá)人民幣333.5萬元。

    激辯之一

    沒有借條的借款是“借”還是“要”

    自從調(diào)任馬鞍山國土局局長(zhǎng)后，王海風(fēng)不但掌握著整個(gè)城市土地資源的命運(yùn)，而且還對(duì)礦業(yè)有著監(jiān)督權(quán)限。因此，不少礦主也都千方百計(jì)地接近他。久而久之，王海風(fēng)也漸漸感到手中權(quán)力的“含金量”———只要“技術(shù)高超”，就可日進(jìn)斗金。

    從王海風(fēng)受賄的形態(tài)看，他經(jīng)常以女兒出國讀書缺錢為由向地產(chǎn)商和礦主借錢，如果不借，王海風(fēng)就會(huì)在項(xiàng)目審批上找茬故意刁難。表面上是借，但從來不開具借條。其實(shí)這些商人也知道，王海風(fēng)說“借”，實(shí)際上就是向他們要好處費(fèi)。因?yàn)樵谒统鲥X后，自己所承包的工程就會(huì)很“順利”。

    然而，這其中的一項(xiàng)“借款”，卻讓當(dāng)天的庭審有了一種劍拔弩張的氣氛。

    2007年年底，王海風(fēng)以在內(nèi)蒙古投資礦產(chǎn)資金困難為由，找某礦業(yè)有限公司董事長(zhǎng)魯本昭借錢。魯本昭將200萬元現(xiàn)金交給了王海風(fēng)，要求打個(gè)借條，但遭到拒絕，至此以后魯本昭再?zèng)]有見過這200萬元的蹤影。

    面對(duì)這200萬元的來歷，庭審時(shí)王海風(fēng)辯稱，自己和魯本昭是部隊(duì)?wèi)?zhàn)友，又住在一起，關(guān)系很好，這完全屬于朋友間的借款。

    “王海風(fēng)在內(nèi)蒙古投資了三個(gè)礦，缺錢，想讓魯本昭投資，但他不愿意，于是問王海風(fēng)缺多少錢，不久魯本昭借給王海風(fēng)200萬。因?yàn)殄X一直在投資，所以就沒還。而且，現(xiàn)實(shí)中，沒有借條的借貸關(guān)系普遍存在?！蓖鹾ｏL(fēng)的辯護(hù)律師表示。

    “王海風(fēng)并沒有合理、正當(dāng)?shù)慕杩钍掠伞！睂?duì)于這樣的說辭，公訴機(jī)關(guān)針鋒相對(duì)道，根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定，作為公務(wù)員的王海風(fēng)不得從事或者參與營利性活動(dòng)，其供述將該款投資礦業(yè)，本身就不符合規(guī)定，而且王海風(fēng)借魯本昭200萬，沒有書面手續(xù)。魯本昭兩次讓王海風(fēng)打借條，王海風(fēng)拒不出具書面手續(xù)，“200萬不是小數(shù)字，如是借貸關(guān)系應(yīng)該有手續(xù)”。

    王海風(fēng)的辯護(hù)律師以“借款人”的職業(yè)作起了文章：賄賂的本質(zhì)是權(quán)錢交易，魯本昭作為一個(gè)小礦主，與王海風(fēng)所在的國土資源局沒有多大利害關(guān)系，兩人之間不存在權(quán)錢交易。

    對(duì)此，公訴人指出，作為國土局長(zhǎng)的王海風(fēng)，對(duì)礦業(yè)有監(jiān)督管理權(quán)限，魯本昭從事礦業(yè)，兩者是管理與被管理的關(guān)系。除此之外，魯本昭還以各種理由送給王海風(fēng)3.3萬美元。

    公訴人還當(dāng)庭“公布”了一件鮮為人知的幕后故事：魯本昭“借”給王海風(fēng)200萬元中，有60萬元是魯本昭向自己的家人借來的。

    對(duì)于“借錢”這件事，作為當(dāng)事人的魯本昭在法庭上這樣說道：“不給不行啊，怕以后在工作上為難我們?！?/p>

    同時(shí)，公訴人指出，在王海風(fēng)案發(fā)后，安徽省紀(jì)委于2009年1月5日從王海風(fēng)的住處僅現(xiàn)金就收繳212萬元，足以說明王海風(fēng)有能力歸還而拒不歸還。